Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-43198/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-186998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015

по делу N А40-186998/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика"

(ОГРН 1117746559237, 101000, г. Москва, ул. Покровка, 14/2, стр.1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Телеснин Н.В. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика - Фомин И.А. (по доверенности от 15.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 62 225 руб. 26 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 января 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно расчету ответчика арифметически верной является сумма пени 39 463 руб. 38 коп.; судом не учтен довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 15 108 руб. 82 коп., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле - августе 2014 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке 85 порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 12 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 15 108 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 15 108 руб. 82 коп. подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 47 116 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 23 января 2015 года подлежит отмене в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 15 108 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части требования подлежит прекращению судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 47 116 руб. 44 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 15 108 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-186998/2014 отменить.

Производство по делу N А40-186998/2014 в части требования общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 15 108 руб. 82 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (ОГРН 1117746559237, 101000, г. Москва, ул. Покровка, 14/2, стр.1) пени в размере 47 116 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 884 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 604 руб. 36 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 1927 от 10.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова