Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-21461/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-37767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Маршева Д.Ю. (доверенность от 05.08.2015 г., удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21461/2015) ООО "Универсал Пак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-37767/2015(судья Боровлев Д.Ю.), принятое по иску ООО "Эйскол Кемикал"

к ООО "Универсал Пак"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйскол Кемикал" (далее - ООО "Эйскол Кемикал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Пак" (далее - ООО "Универсал Пак", ответчик) задолженности в сумме 288 055, 55 руб. по договору поставки от 01.03.2014 N 007-М и неустойки в размере 125 527, 66 руб. на основании пункта 9.3 Договора за периоды 16.01.2015-02.06.2015, 17.01.2015-02.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-37767/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Универсал Пак" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, уменьшить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен о судебном заседании, о состоявшемся решении узнал от третьих лиц.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.03.2014 г. был заключен договор поставки N 007-М (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора и по соглашению сторон, оплата производится покупателем с предоставлением отсрочки товара на 30 календарных дней с даты поставки товара в адрес покупателя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 288 055, 55 руб., что подтверждается товарными накладными N 1149 от 15.12.2014 на сумму 74 500 руб., N 1151 от 16.12.2014 на сумму 213 555, 55 руб.

В нарушение условий Договора при отсутствии замечаний по качеству и количеству поставленного товара, до настоящего времени поставленный товар полностью не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 288 055, 55 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривается. Размер задолженности ответчиком также не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае, если в установленный договором срок покупателем не перечислена полная стоимость за партию товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом правомерно начислена неустойка в сумме 125 527, 66 руб. за периоды 16.01.2015-02.06.2015, 17.01.2015-02.06.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не присутствовал, несмотря на надлежащее извещение (л.д.38), отзыв на иск не представил, возражения относительно размера неустойки не заявил, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 г. по делу N А56-37767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало