Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-18679/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

Дело N А32-27774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.102015 N 7-294;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-27774/2015 по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, г.Лабинск (далее - управление) от 07.07.2015 N 578 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе банк приводит те же основания, которые были указаны им при обращении в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы отменить. На вопрос суда пояснил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Порядок привлечения к административной ответственности общество не оспаривает.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с 08.06.2015 по 26.06.2015 в связи с поступившим обращением гр. Максимова С.Г. на нарушения его прав, как потребителя, при оказании финансовых услуг и на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовскому районам П.М. Падеина от 28.05.2015 N 307р-22-2015 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" с целью проверки доводов, изложенных в обращении.

В ходе проведенной проверки установлено, что 14.08.2014 между потребителем Максимовым Сергеем Геннадьевичем и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" был подписан кредитный договор N 75750040184 на сумму 139600 рублей сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых. Всего из суммы кредита выдаваемого потребителю банк удержал сумму в размере 39 600 рублей страховой взнос на личное страхование.

В результате проведенной проверки было выявлено, что банк, оказав услугу потребителю по подключению к программе страхования, заранее не согласовал стоимость данной услуги с заемщиком, что является нарушением прав Максимова С.Г. как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающих на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения банка, уплачиваемый из указанной в договоре суммы страхового взноса, значительно превышает размер страховой премии.

Телеграммой с уведомлением от 19.06.2015 N 715122 заявитель был уведомлен о необходимости присутствовать 26.06.2015 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Лабинск, ул. Пирогова, 5, для ознакомления с актом проверки и составления протокола. Телеграмма вручена 19.06.2015 специалисту Стребковой.

26.06.2015 ведущим специалистом экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарском краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах Осиповым Г.Р. был составлен протокол N 035794 об административном правонарушении. Копия протокола направлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением.

01.07.2015 в адрес банка направлена телеграмма с уведомлением N 105118 с информацией о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится 07.07.2015 в 09 часов 00 минут по адресу: ТОУ Роспотребнадзора, г. Лабинск, ул. Пирогова 5. Телеграмму получила специалист Стребкова.

07.07.2015 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах Надеин П.М., в отсутствие законного представителя банка, вынесено постановление N 578 по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении учреждением доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их сбор нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировался.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 названного Кодекса);

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность совершения в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно материалов дела, 14.08.2014 между потребителем Максимовым С.Г. и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" был подписан кредитный договор N 75750040184 на сумму 139 600 рублей сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых, всего из суммы кредита выдаваемого потребителю банк удержал сумму в размере 39 600 рублей страховой взнос на личное страхование.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно пункту 8.1 главы VIII "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" "Условий подключения к программе страхования" "Термины и определения" дано определение: "Подключение к программе страхования - Услуга Банка по сбору, обработке и технической передачи информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования 1 и/или договора страхования 2 и/или договора страхования 3, за оказание которой клиент уплачивает банку соответствующую комиссию".

Комиссия за подключение к программе страхования - комиссия уплачиваемая клиентом банку за сбор, обработку, и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования 1 и/или договора страхования 2 и/или договора страхования 3.

Согласно пункту 6.1 агентского договора от 01.11.2013 N 0003ЮЛ/13 заключенного между страховой компанией "Согласие-Вита" (страховщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (агент) за выполнение обязанностей по названному договору страховщик выплачивает агенту вознаграждение. Размер и порядок выплаты вознаграждения указаны в Положении о вознаграждении агентов (приложение N 1 к договору).

За услуги, связанные с заключением договоров страхования, а также урегулированием страховых событий страхователей, предусмотренные договором, агенту выплачивается агентское вознаграждение, рассчитываемое по формуле:

К1+К2 (в т.ч. НДС), где:

К1=Р*САВ1, в т.ч. НДС, К2=Р*САВ2, в т.ч. НДС, где К1, К2 - агентское вознаграждение, Р - сумма страховых премий (взносов), указанных в реестрах договоров страхования, денежные средства по которым поступили на расчетный счет страховщика за отчетный период, САВ1, САВ2 - ставка агентского вознаграждения, определяемая в соответствии с таблицей 1 Таблица 1

N	Название программы страхования	Ставка агентского вознаграждения %
САВ 1	Программа страхования жизни заемщиков кредитов	90
САВ 2	Программа страхования жизни заемщиков кредитов	8

Фактом признания оказания услуг по ставке САВ1 является оплата страховщиком агентского вознаграждения К1. Вознаграждение за достижение объемов продаж К2 выплачивается агенту только при превышении суммы страховых взносов, денежные средства по которым поступили на расчетный счет страховщика за отчетный период, над установленным объемом продаж.

На основании вышеуказанной формулы следует произвести следующий расчет:

39 600 рублей (сумма страховой премии)*90% (САВ1) = 35 640 рублей сумма агентского вознаграждения банка;

39 600-35640 рублей = 3 960 (действительный размер страховой премии).

Таким образом, фактически страховая премия, перечисленная в страховую компанию по договору страхования, составила 3 960 рублей.

Банком же в пункте 2.1.1 кредитного договора указана страховая премия в размере 39 600 рублей, то есть на 35 640 рублей больше.

Из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание какой-либо услуги потребитель Максимов С.Г. уведомлен не был. Сведений о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования и ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также сведений о фактической сумме страховой премии в кредитном договоре, заявлении на получение кредита не имеется.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, совершение банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами административного дела: актом проверки от 26.06.2015 N 307, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2015 N 035794, копией кредитного договора от 14.08.2014 N75750040184, оспариваемым постановлением.

Довод банка о том, что положения Закона о защите прав потребителей устанавливают право потребителя требовать от лица, оказывающего услуги, предоставление необходимой ему информации, следовательно, Максимов С.Г. до заключения кредитного договора получал всю информацию, поскольку он за такой информацией не обращался, является ошибочной, не основан на нормах действующего законодательства. Банк обязан потребителю уведомить о наличии такой информации и довести до его сведения в полном объеме. Кроме того, сама жалоба потребителя в управление уже свидетельствует как о его неосведомленности относительно указанной информации, так и желании получить эту информацию.

Также является необоснованным ссылка банка на пункт 2.1.1 кредитного договора, поскольку в этом пункте нет расшифровки, из чего складывается страховая премия, что и послужило основанием для обращения потребителем в управление с соответствующей жалобой. Кроме того, как было указано выше, указанная сумма завышена в 10 раз: вместо положенного 3960 рублей указана сумма 39600 рублей.

Ссылка банка на то, что страхование жизни и здоровья заемщиков, которые заключают кредитные договоры, происходит на добровольной основе, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию вмененного правонарушения.

Также является надуманным и необоснованным довод жалобы о том, что данная формула служит основанием для расчета агентского вознаграждения, а не страховой премии. Банк в любом должен обосновать и информировать потребителя из чего именно складывается страховая премия. Именно отсутствие данной информации и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а не отсутствие информации относительно агентского договора, как указывает банк в своей жалобе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и признается самим обществом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество не обосновало исключительность случая совершенного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает характер, общественную опасность и социальную значимость допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-27774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Г.А. Сурмалян