Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14239/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А71-6057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2015 года

по делу N А71-6057/2015, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление имущественных отношений г. Сарапула, ответчик) о взыскании 131 111 руб. 62 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 7 007 руб. 99 коп. неустойки; а также 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 100 636 руб. 84 коп., из которых 93 453 руб. 03 коп. долг и 7 183 руб. 81 коп. неустойка. Ходатайство судом рассмотрено на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2015 с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет Казны МО "Город Сарапул" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 100 636 руб. 84 коп., из которых 93 453 руб. 03 коп. долг, 7 183 руб. 81 коп. неустойка; а также 14 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 019 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку возможные юридические расходы, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, выполнявших ненадлежащим образом свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг уже заложены в тариф на содержание общего имущества.

Полагает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и несоответствующим уровню сложности; чрезмерно завышена сумма 2 500 руб. за подачу искового заявления в суд.

От ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы. Считая решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения торгового назначения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Интернациональная, д. 55, общей площадью 80 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6629365 от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 79-80).

Решением собрания собственников помещений указанного дома от 05.12.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (т. 1 л.д. 70-71).

Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Интернациональная г. Сарапула заключен договор управления N 137 от 01.01.2010, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (т.1 л.д. 61-62).

Решениями общего собрания помещений спорного многоквартирного дома от 28.01.2012, от 25.06.2014, от 12.11.2014 соответственно утверждены размеры ежемесячных платежей на 2012 год в фонд содержания - 5,07 руб./кв.м. общей площади помещений, за услуги и работы по управлению МКД - 1,59 руб./кв.м. общей площади помещений, в фонд ремонта - 3,91 руб./кв.м. общей площади помещений; на 2014 год в фонд содержания - 10,81 руб./кв.м. общей площади помещений, за услуги и работы по управлению МКД - 2,61 руб./кв.м. общей площади помещений; на 2015 год в фонд содержания - 15,19 руб./кв.м. общей площади помещений, за услуги и работы по управлению МКД - 0,5 руб./кв.м. общей площади помещений, в фонд ремонта - 0,51 руб./кв.м. общей площади помещений (т. 1 л.д. 74-76).

В период с 02.06.2012 по 31.05.2015 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 93 453 руб. 03 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены МО "Город Сарапул" счета на оплату оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Интернациональная, д. 55, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Интернациональная, д. 55, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 93 453 руб. 03 коп., доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 93 453 руб. 03 коп. удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации законно и обоснованно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 183 руб. 81 коп. за период просрочки с 25.08.2014 по 30.06.2015, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. является незаконным и необоснованным, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (т. 1 л.д. 153), дополнительное соглашение N 8 от 01.02.2015 к договору (т. 1 л.д. 154), платежное поручение N 501 от 27.05.2015 на сумму 16 152 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 157), акт N 040129 от 10.04.2015 (т 1 л.д. 158), приказ о переводе N 10/05-01 от 01.03.2013 (т. 2 л.д. 34).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной суммой судебных издержек.

Между тем, в силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.200 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения ответчиком не опроверг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Между тем, оценивая разумность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, снизил размер судебных издержек до 14 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможные юридические расходы, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, уже заложены в тариф на содержание общего имущества, являются необоснованными.

Из п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирного дома от N 137 от 01.01.2010 не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены (либо должны были быть включены при их установлении) судебные расходы управляющей компании, которые понесены ей в связи с судебными взысканиями задолженностей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Управление имущественных отношений города Сарапула в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года по делу N А71-6057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева