Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-16414/16

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А71-11749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-11749/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август групп" (ОГРН 1141832006271, ИНН 1832122080, г. Ижевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ОГРН 1021801065626, ИНН 1828007487, г. Воткинск)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Август групп"

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август групп" (далее - общество "Август групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль", ответчик) о взыскании 290 300 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2015 N 35/15.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 300 300 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 20.04.2015 N 35/15, 15 100 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от требования о расторжении договора подряда от 20.04.2015 N 35/15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части встречного требования о расторжении договора подряда от 20.04.2015 N 35/15 прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Август групп" (подрядчик) и обществом "Наш стиль" (заказчик) заключен договор подряда от 20.04.2015 N 35/15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, предусмотренные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ выполняемых подрядчиком на объекте по настоящему договору является ориентировочной и составляет на момент подписания договора 580 600 руб. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта приема-передачи результат работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в пункте 1.5 договора, осмотреть и принять результат работ.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта.

При отказе от подписания акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приемки-передачи выполненных работ (пункт 4.6.1 договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от суммы настоящего договора, что составляет 290 300 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Заказчику предоставляется отсрочка окончательного платежа на срок 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи (пункт 5.2 договора).

Заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж согласно платежным поручениям от 22.04.2015 N 61, от 24.04.2015 N 62 в общей сумме 290 300 руб.

Дополнительным соглашением от 20.05.2015 стороны согласовали увеличение цены контракта на сумму 10 000 руб.

Заказчиком данные денежные средства перечислены подрядчику по платежному поручению от 22.05.2015 N 70.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту приема-сдачи выполненных работ от 16.05.2015 на сумму 580 600 руб. с замечаниями. В данном акте заказчик указал на неполное закрытие пеной швов по всему периметру теплицы снаружи и внутри, а также на выполнение работ, предусмотренных договором, не в полном объеме.

Заказчик направил подрядчику претензию от 19.05.2015 N 15 с требованием об устранении указанных в акте недостатков, а также сообщением о нарушении герметичности конструкции, проявившейся после прохождения дождей.

В письме от 22.05.2015 N 155 подрядчик сообщил об осмотре конструкции своими специалистами и планируемом 28.05.2015 проведении работ по устранению недостатков, указанных заказчиком, а также указал, что работы по облицовке монтажных зазоров наличниками не входили в перечень работ, предусмотренных договором, в связи с чем данные работы возможно выполнить в рамках дополнительного соглашения за дополнительную оплату; негерметичность швов и протекание воды подрядчиком не выявлены.

Письмом от 27.05.2015 N 167 подрядчик уведомил заказчика об устранении ранее заявленных последним при подписании акта недостатков, указав на выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме и необходимость их принять и оплатить, для чего направил в адрес ответчика акт приема-сдачи выполненных работ от 25.05.2015 на сумму 580600 руб. и счет-фактуру N 2506 на ту же сумму.

Заказчику направлена претензия от 26.06.2015 N 191 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 290 300 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Наш стиль" по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Август групп" с первоначальным иском в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком работы по договору выполнены, наличие в них неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ по назначению, не установлено, работы подлежат оплате.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по вопросу стоимости объема невыполненных подрядных работ в связи с тем, что с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, имеющихся в деле доказательств, необходимость разъяснения предложенных ответчиком вопросов не требуется.

Суд первой инстанции также указал, что конкретные виды, объем и стоимость каждого вида работ в договоре не определены, а установление стоимости устранения недостатков выполненных работ к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку заключение эксперта от 27.05.2016 N 101-АС/16 является ясным, полным, необходимость в разъяснении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела отсутствует.

Согласно выводам эксперта ООО "Независимая экспертиза" Кравченко П.С. все выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ являются устранимыми.

При этом вопросы для дополнительной экспертизы, заявленные ответчиком, фактически направлены на установление объема, стоимости качественно выполненных работ.

Между тем в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных по вине подрядчика и выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, результатов заключения эксперта от 27.05.2016 N 101-СА/16 и условий договора, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии дополнительного соглашения между сторонами по увеличению цены договора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (дополнительное соглашение от 20.05.2015).

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не принимается апелляционным судом ввиду того, что в материалах дела имеется претензия от 26.06.2015 N 191, направленная ответчику 01.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2015 N 12124, описью вложения в ценное письмо от 01.07.2015 и конвертом.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.09.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 19.10.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу N А71-11749/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наш стиль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина