Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47254/15

г.Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-37197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-37197/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-297)

по иску ООО "ОВиК-инжиниринг" (ОГРН 1127747201340, 107140, Москва, Краснопрудная, 12/1, стр. 1, пом. 38)

к ООО "МКС" (ОГРН 1137847456130, 190020, г.Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, 138)

о взыскании задолженности по договору от 28.02.2014 г. N 01-ОИ-М/14 МТС в размере 405.114,20 рублей и неустойки в виде пени в размере 96.985,22 рублей, встречному иску о взыскании неустойки в размере 49.462,46 руб.;

при участии:

от истца: Таукчи В.В. по доверенности от 20.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВиК-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МКС" о взыскании задолженности в размере 405 114,20 руб. и неустойки в размере 96 985,22 руб.

ООО "МКС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 49 462,46 руб.

Решением суда от 19.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.02.2014 N 01-ОИ-М/14 МТС на выполнение работ по устройству системы противодымной вентиляции на объекте: ТРЦ "МЕГА Теплый стан" по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, Калужское ш., 21 км ТРЦ "МЕГА".

08.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 01-ОИ-М/14 МТС от 28.02.2014, а 18.04.2014 - дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 01-ОИ-М/14 МТС от 28.02.2014.

Подрядчик выполнил обязательства по договору и по подписанным дополнительным соглашениям к нему в полном объеме, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 555 692,20 руб. от 31.03.2014, справкой о стоимости работ и затрат от 31.03.2014, актом N 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 138 000 руб. от 31.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014, актом N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 76 160 руб. от 31.05.2014, справкой о стоимости работ и затрат на указанную сумму от 31.05.2014 - по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда, актом N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 200 000 руб. от 31.05.2014, справкой о стоимости работ и затрат на указанную сумму от 31.05.2014 по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 405 114,20 руб.

Также истцом на основании п.10.2 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что составило 96 985,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что работы истцом выполнены с нарушением сроков выполнения работ, по причине чего ответчиком начислено 49 462,46 руб. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, как не представлено доказательств выполнения работ с недостатками, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно, в то время как просрочка в выполнении работ допущена истцом по причине просрочки ответчика.

Доводы жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации, нарушении сроков выполнения работ, выполнении работ ненадлежащего качества, отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и сроков выполненных работ, работы приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.п.1-3 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки, на которые он ссылается, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако из материалов дела усматривается, что экспертиза относительно качества выполненных ответчиком работ не проводилась, кроме того, в порядке ст.82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, в то время как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отказ в приемке работ генеральным подрядчиком, иные подобные обстоятельства, отклоняется судом, поскольку отношения между сторонами в рамках настоящего спора регулируются договором от 28.02.2014 N 01-ОИ-М/14 МТС, не имеющим других сторон.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком претензия от 10.04.2015 N 11/1 содержит требование о предоставлении ряда документов и не касается претензий ответчика относительно качества выполненных и принятых работ.

Сам факт представления исполнительной документации подтверждается реестром переданной документации N 1, реестром переданной документации N 2, реестром переданной документации N 3, реестром переданной документации N 4, ведомостью смонтированного электрооборудования; актом освидетельствования скрытых работ N 01 от 25.03.2014, актом освидетельствования скрытых работ N 02 от 02.04.2014, доверенностью N 27 от 28.02.2014.

Представленная претензия от 25.09.2014, адресованная ООО "Линтек" не содержит никаких сведений о том, что ее содержание имеет какое-либо отношение к правоотношениям сторон по договору подряда N 01-ОИ-М/14 МТС от 14.02.2014, данная претензия, несмотря на то, что является приложением к претензии от 07.04.2015, не была направлена в адрес истца, что подтверждается копией описи и квитанции о направлении корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Также, вопреки мнению ответчика, с истца не подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку заказчика в части выплаты аванса по договору и дополнительным соглашениям нарушены сроки со своей стороны, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, со стороны истца не допущено нарушений сроков выполнения работ, невозможность их выполнения в срок обусловлена действиями ответчика.

В соответствии с п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-37197/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк