Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48053/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-90676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтрас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-90676/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 26-696)

по иску ГКУ "Кольцевые магистрали" (ИНН 7727766320)

к ООО "АЛЬТРАС" (ИНН 7723017665)

с участием 3-го лица Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании 3 970 552 руб. 49 коп.;

при участии:

от истца: Сержантова М.В. по доверенности от 11.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 23.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "Кольцевые магистрали" с иском ООО "АЛЬТРАС" о взыскании 3 970 552 руб. 49 коп.

В качестве третьего лица привлечено Главное контрольное управление г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 г. взыскано с ООО "АЛЬТРАС" в пользу ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" неосновательное обогащение в размере 3 970 552, 49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 852, 76 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца и третьего лица считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "АЛЬТРАС" заключен государственный контракт от 06.08.2012 N 736-ДЖКХ/12 на выполнение работ по демаркировке и нанесению дорожной разметки термопластическими и другими стойкими материалами на объектах в районе МГУ, велодорожке на территории МГУ им. М.В. Ломоносова для заказчика ГКУ "Кольцевые магистрали" в 2013 году.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2012 к Контракту права и обязанности государственного заказчика в полном объеме перешли к "ГКУ Кольцевые магистрали".

Пунктом 2.4. предусмотрено, что оплата по Контракту происходит за счет средств бюджета города Москвы по фактическим затратам, не превышающим стоимость Контракта на основании актов о приемке выполненных работ.

Факт выполнения обязательств ответчиком предусмотренных Контрактом, по выполнению работ, подтверждается материалами дела. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

ГКУ г.Москвы (Главконтроль) в соответствии с предоставленными полномочиями проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на выполнение работ по нанесению (демаркировке) дорожной разметки на улично-дорожной сети города Москвы.

Согласно с Актом проверки N 24/07 от 21.03.2014 г., Актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 25.02.2014, а также с расчетом причиненного городу ущерба: "велодорожка на территории МГУ" и ул. Менделеевская, установлено завышение объема работ: по нанесению продольной линии дорожной разметки термопластиком (сплошная линия) на 181,85 кв.м.; по нанесению линии дорожной разметки краской (линия продольная, сплошная) на 2450,38 кв.м.; по нанесению линий регулирования дорожного движения сложной конфигурации по трафаретам с использованием разметочных машин ручных на 2791,52 кв.м. согласно расчетам сумма причиненного городу ущерба составила 3 970 552, 49 руб.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п. 5.2.16 Контракта Подрядчик обязан возвратить излишне полученные денежные средства в случае установления уполномоченными

контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком Работ сверх фактического объёма выполненных Работ, изменения Подрядчиком способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Истец направил ответчику претензию от 29.05.2014 N КМ-09-11-1748/4 с требованием возвратить истцу избыточно израсходованные бюджетные денежные средства в сумме 3 970 552, 49 руб.

В связи с невозвратом ответчиком суммы переплаты за выполненные работы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-90676/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан