Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-12933/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-61818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ФКП "НИИ "Геодезия" - Зайцев И.И., представитель по доверенности от 19.11.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "НИИ "Геодезия" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 14.09.2015 по делу N А41-61818/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.08.2015 по делу N 13/2015/154/, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.08.2015 N 13/2015/154/, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.08.2015 N 13/2015/154,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - ФКП "НИИ "Геодезия", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, управление) с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.08.2015 по делу N 13/2015/154/, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.08.2015 N 13/2015/154/, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.08.2015 N 13/2015/154/.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-61818/15 производство по делу прекращено, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду (л.д. 116-118).

Не согласившись с вынесенным определением, ФКП "НИИ "Геодезия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФКП "НИИ "Геодезия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что заявление общества возвращено судьей Пушкинского городского суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 03.08.2015 по делу N 13/2015/154/ ФКП "НИИ "Геодезия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 529 261 344 рублей (л.д. 12-13).

В постановлении указано, что правонарушение выразилось в использовании земельного участка с кадастровыми номерами 50:65:0030801:1 (категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для государственных нужд, в том числе под институт и полигон, для нужд обороны, безопасности и космического обеспечения) не по целевому назначению, а именно, для приема и обращения отходов сточных вод.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, а также предписания и представления по данным нарушениям, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, ФКП "НИИ "Геодезия" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Данная норма находится в главе 8 КоАП РФ "Административные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

Предметом посягательства по названной норме является окружающая среда.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, поскольку общество обязано использовать земельный участок по целевому назначению вне зависимости от его использования в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.

Также судом правильно установлено, что оспариваемое предписание выдано заявителю в рамках административного дела, по результатам которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2014 по делу N 308-АД14-1034, Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу N А41-67702/14, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в заседании апелляционного суда заявитель представил копию определения Пушкинского городского суда Московской области от 5.10.2015 о возврате жалобы НИИ "Геодезия" на постановление по делу об административном правонарушении и представление по делу об административном правонарушении для приведения жалобы в соответствие с положениями КоАП РФ, выводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в названном определении отсутствуют. Права общества на оспаривание постановления, предписания и представлении не нарушены.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-61818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко