Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-10784/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А57-14976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Головко Т.А., действующей по доверенности от 29.07.2015 N 1/2049, представителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Призова Е.Б., действующего по доверенности от 03.11.2014 N 55, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" Ткаченко Д.А., действующего по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (413750, Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, д. 22, ОГРН 1106445000628, ИНН 6424003694)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 года по делу N А57-14976/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (413750, Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, д. 22, ОГРН 1106445000628, ИНН 6424003694)

заинтересованные лица: отдел (инспекция) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 51А),

Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области (410034, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339, ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992),

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта (603105, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 1, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (далее - ООО "Агро-Лидер", заявитель) с заявлением об отмене постановления отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - административный орган) от 05 июня 2015 года N 35ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агро-Лидер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспоренное постановление отменить, административное производство в отношении заявителя прекратить.

Главным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года в отношении ООО "Агро-Лидер" сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области в рамках проверки информации о правонарушении был проведён осмотр территории нефтебазы ООО "Агро-Лидер", расположенной по адресу: Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, д. 78а.

В ходе осмотра установлено, что ООО "Агро-Лидер" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров) применило средство измерения, не прошедшее в установленном порядке поверку, а именно: в ходе осмотра не представлены сведения о поверке топливораздаточной колонки для реализации автомобильного бензина АИ-92.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 мая 2015 года в отношении заявителя составлен протокол N 89мю об административном правонарушении (т.1 л.д.51-52). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Агро-Лидер" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.41-45).

05 июня 2015 года административным органом вынесено постановление N 35ю о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.9-10). О дате, времени и месте вынесения постановления ООО "Агро-Лидер" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.48-49).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Агро-Лидер", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет любое из перечисленных деяний.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом N 102-ФЗ (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в указанной части, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 102-ФЗ средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В статье 5 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (часть 1). Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путём аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Агро-Лидер" на территории нефтебазы, расположенной по адресу: Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, д. 78а, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров) применило средство измерения - топливораздаточную колонку для реализации автомобильного бензина АИ-92, не прошедшую в установленном порядке поверку.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Агро-Лидер" состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Агро-Лидер" во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Агро-Лидер" на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

По мнению ООО "Агро-Лидер", изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущены нарушения статей 26.2, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и надлежащим образом оценён.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом Кодекс не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Нормы Кодекса, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Судами обеих инстанций установлено, что поводом для возбуждения в отношении ООО "Агро-Лидер" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились материалы, поступившие в копиях из ГУ МВД России по Саратовской области, при этом копии заверены подписью должностного лица и скреплены печатью органа внутренних дел.

Подлинные материалы были направлены в соответствующий орган для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на законных основаниях в отношении ООО "Агро-Лидер" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 по делу N А57-14976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской