Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23346/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-26182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Шабалин И.В. - по доверенности от 28.11.2014;

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23346/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-26182/2015 (судья Боровлёв Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196140, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 41, корп. ЗИ, ОГРН 1067746535944,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - Общество, заявитель, ООО "ВВСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 13.04.2015 N Ю78-00-15/94 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12.08.2015 заявление Общества удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 12.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении Обществом с потребителями договора аренды, а не договора хранения транспортного средства при предоставлении парковочного места на парковочном комплексе аэропорта "Пулково", в связи с чем неправомерно признал постановление Управления незаконным и отменил его со ссылкой на недоказанность события административного правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Роспотребнадзора несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2014 в ходе проведения административного расследования по делу N 78-00-04/48-A Управление провело осмотр документов: чек паркомата ООО "ВВСС" от 15.02.2015 серийный номер 106963, договор аренды парковочного места от 16.05.2014, и установило, что Общество является субарендатором земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41. литера А (участок 1), кадастровый номер 78:14:0007717:88, площадью 699344 кв.м., на котором последним организован парковочный комплекс аэропорта "Пулково" с целью обеспечения парковочных мест потребителям.

До сведения посетителей доведена информация о правилах аренды парковочного места: при въезде на парковочный комплекс, на официальном сайте ООО "ВВСС", согласно которым въезд на территорию парковки осуществляется строго по талонам, выдаваемым при въезде.

Согласно договору аренды парковочного комплекса: "арендуемое/парковочное место - соответствующая часть парковочного комплекса аэропорта "Пулково", размер и границы которой определяются разметкой, нанесенной на твердое покрытие парковочного комплекса (земельного участка) и или и/или соответствующими дорожными знаками в соответствии с планом границ парковочного комплекса, предназначенная для размещения одного транспортного средства", в связи с чем Управление пришло к выводу, что место аренды не определено.

При выезде с места автостоянки автомобиля потребитель предъявляет талон (по утвержденной форме, согласно приложению N 2 к договору аренды парковочного места), с помощью которого автоматически определяется время нахождения автотранспортного средства на территории парковочного комплекса, и, соответственно, стоимость оказанной услуги согласно утвержденному прейскуранту.

При этом при выдаче автотранспортного средства, в качестве подтверждения возврата транспортного средства, личная подпись уполномоченного работника исполнителя и потребителя на оригинале и копии документа, удостоверяющего принятие автотранспортного средства на хранение, не проставляется, государственный регистрационный знак автомототранспортного средства на квитанции не ставится, что, по мнению Управления, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

29.03.2015 по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 78-00-15/94.

Постановлением Управления от 13.04.2015 N Ю78-00-15/94 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения вмененного в вину Обществу, суд первой инстанции признал постановление Роспотребнадзора незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмене принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее - Правила N 795).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 795 при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства, копия указанного документа остается у исполнителя.

Пунктом 24 Правил N 795 предусмотрено, что для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ. удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

По мнению Управления, Общество организовало прием автомобилей на парковку и принимало плату за нахождения транспортных средств на территории парковочного комплекса, то есть оказывало услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, позиция Управления не основана на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения (которая обязательна при принятии вещи на хранение) считается соблюденной, если такое принятие удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения можно при следующих условиях:

1) наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;

2) должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);

3) должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.

Вместе с тем, указанные условия в рассматриваемом случае сторонами соблюдены не были.

Кроме того, Общество предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, следовательно, отношения между Обществом и потребителями являются арендными, обязательства по хранению автотранспортного средства отсутствуют.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выдача парковочного талона не может служить однозначным доказательством заключения договора хранения.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суде первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что отсутствие подписей уполномоченного работника исполнителя и потребителя на оригинале талона от 15.02.2015 серийный номер 106963, равно как и указания государственного регистрационного знака автомототранспортного средства на нём, в рассматриваемом случае не образует в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В свою очередь доводы Роспотребнадзора об обратном со ссылкой на то, что заключаемый Обществом с потребителями договор не является договором аренды парковочного места, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 ГК РФ), отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору аренды парковочного места от 16.05.2014, согласно которому в аренду потребителям передается соответствующая часть парковочного комплекса аэропорта "Пулково", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41. литера А (участок 1), кадастровый номер 78:14:0007717:88, площадью 699344 кв.м., размер и границы которой определяются разметкой, нанесенной на твердое покрытие парковочного комплекса (земельного участка) и или и/или соответствующими дорожными знаками в соответствии с планом границ парковочного комплекса, предназначенная для размещения одного транспортного средства".

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.08.2015 судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-26182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

М. В. Будылева И. Б. Лопато