Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-12272/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-25935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Решетова Анатолия Анатольевича: Андреева Н.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.14, зарегистрированной в реестре за N 1-463,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-25935/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлисПродсервис" к индивидуальному предпринимателю Решетову Анатолию Анатольевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлисПродсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Решетову Анатолию Анатольевичу о взыскании 120 000 рублей судебных расходов (т. 2, л.д. 103-104).

Заявление подано в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области и администрация городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ЭлисПродсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ИП Решетова А.А. 90 000 рублей судебных расходов (т. 2, л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года с ИП Решетова А.А. в пользу ООО "ЭлисПродсервис" было взыскано 90 000 рублей судебных расходов (т. 2, л.д. 144-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Решетов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права (т. 3, л.д. 4-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Решетова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, пересчитав размер взыскиваемых судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлисПродсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Решетову А.А. об:

- истребовании из незаконного владения части земельного участка в размере 125 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 50:28:01080102:178, общей площадью 3 343 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, г/п Селятино, у д. Софьино, и обязании Решетова А.А. за его счет демонтировать возведенное им сооружение (пункт шиномонтажа);

- возмещении убытков в размере 27 439 рублей (т. 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года было удовлетворено требование об истребовании из незаконного владения ИП Решетова А.А. части земельного участка в размере 125 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 50:28:01080102:178, общей площадью 3 343 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Селятино, у д. Софьино, и обязании Решетова А.А. за его счет демонтировать возведенное им сооружение (пункт шиномонтажа) (т. 1, л.д. 124-126).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года было удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 27 439 рублей (т. 1, л.д. 140-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по настоящему делу было отменено в части истребования из незаконного владения Решетова А.А. части земельного участка 125 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 50:28:01080102:178 общей площадью 3 343 кв.м. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части - в части удовлетворения иска об обязании Решетова А.А. за его счет демонтировать возведенное им сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:01080102:178 общей площадью 3 343 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Селятино у д. Софьино - решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-25935/14 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52-57, 71-74).

03.08.15 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ЭлисПродсервис" о распределении судебных расходов по делу, в обоснование которого были представлены:

- договор N 4/2014-У оказания юридических услуг от 01.01.14, заключенный между ЗАО "СоюзПромКонтракт" (Исполнитель) и ООО "ЭлисПродсервис" (Заказчик);

- дополнительные соглашения от 14.04.14, от 31.12.14 к названному договору;

- акт от 01.07.15 об оказании услуг по дополнительному соглашению от 14.04.14 на представление интересов в Арбитражном суде к договору N 4/2014-У от 01.04.14 оказания юридических услуг;

- платежное поручение N 949 от 28.07.15 на сумму 120 000 рублей (т. 2, л.д. 123-136).

Согласно договору N 4/2014-У оказания юридических услуг от 01.01.14 ЗАО "СоюзПромКонтракт" (Исполнитель) обязалось осуществлять оказание юридических услуг для ООО "ЭлисПродсервис" (Заказчик), а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения к указанному договору Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по спору об истребовании из незаконного владения ИП Решетова А.А. части земельного участка в размере 125 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 50:28:01080102:178, общей площадью 3 343 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Селятино, у д. Софьино, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (т. 2, л.д. 129-131).

Пунктом 4.1. названного дополнительного соглашения закреплено, что цена услуг Исполнителя указывается в акте об оказании услуг и складывается из следующей стоимости услуг:

- представительство в суде первой инстанции - 50 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей;

- представительство в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей.

Заказчик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты акта об оказании услуг на основании счета Исполнителя оплатить стоимость услуг (пункт 4.2. дополнительного соглашения).

01.07.15 между ЗАО "СоюзПромКонтракт" (Исполнитель) и ООО "ЭлисПродсервис" (Заказчик) был подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику услуг общей стоимостью 120 000 рублей (т. 2, л.д. 132-135).

Платежным поручением N 949 от 28.07.15 ООО "ЭлисПродсервис" перечислило ЗАО "СоюзПромКонтракт" 120 000 рублей в счет оплаты выполненных работ (т. 2, л.д. 136).

Возмещая судебные расходы, суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем предпринимателя услуг, а также факт их документального подтверждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "ЭлисПродсервис" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "ЭлисПродсервис" были представлены:

- договор N 4/2014-У оказания юридических услуг от 01.01.14, заключенный между ЗАО "СоюзПромКонтракт" (Исполнитель) и ООО "ЭлисПродсервис" (Заказчик);

- дополнительные соглашения от 14.04.14, от 31.12.14 к названному договору;

- акт от 01.07.15 об оказании услуг по дополнительному соглашению от 14.04.14 на представление интересов в Арбитражном суде к договору N 4/2014-У от 01.04.14 оказания юридических услуг;

- платежное поручение N 949 от 28.07.15 на сумму 120 000 рублей (т. 2, л.д. 123-136).

Из материалов дела следует, что Сесицкий Д.Е. и Якушина И.Н., состоящие в штате ЗАО "СоюзПромКонтракт", в качестве представителей ООО "ЭлисПродсервис" участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 24.06.14, 28.08.14, 15.09.14, 23.10.14, Десятого арбитражного апелляционного суда 26.01.15, арбитражного суда Московского округа 07.05.15, а также составили и подали в суд различные заявления и ходатайства (т. 1, л.д. 54-55, 58, 110, 112, 122, 129, 131-132, 135, т. 2, л.д. 50, 68, 79).

Учитывая объем работ, выполненных представителями ООО "ЭлисПродсервис", факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Довод ИП Решетова А.А. о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителей определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителей ООО "ЭлисПродсервис" и качество оказанных ими услуг, а, следовательно, предъявляемые ими расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя не были возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, ООО "ЭлисПродсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Решетову А.А. об:

- истребовании из незаконного владения части земельного участка в размере 125 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 50:28:01080102:178, общей площадью 3 343 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, г/п Селятино, у д. Софьино, и обязании Решетова А.А. за его счет демонтировать возведенное им сооружение (пункт шиномонтажа);

- возмещении убытков в размере 27 439 рублей (т. 1, л.д. 5-8).

Таким образом, обществом было заявлено три требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании демонтировать сооружение, о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года было удовлетворено требование об истребовании из незаконного владения ИП Решетова А.А. части земельного участка в размере 125 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 50:28:01080102:178, общей площадью 3 343 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Селятино, у д. Софьино, и обязании Решетова А.А. за его счет демонтировать возведенное им сооружение (пункт шиномонтажа) (т. 1, л.д. 124-126).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года было удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 27 439 рублей (т. 1, л.д. 140-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по настоящему делу было отменено в части истребования из незаконного владения Решетова А.А. части земельного участка 125 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 50:28:01080102:178 общей площадью 3 343 кв.м. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части - в части удовлетворения иска об обязании Решетова А.А. за его счет демонтировать возведенное им сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:01080102:178 общей площадью 3 343 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Селятино у д. Софьино - решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-25935/14 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52-57, 71-74).

Следовательно, из заявленных ООО "ЭлисПродсервис" трех требований было удовлетворено два: об обязании демонтировать сооружение и о взыскании убытков.

Расходы ООО "ЭлисПродсервис" на оплату услуг представителей по договору N 4/2014-У от 01.04.14 оказания юридических услуг составили 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 949 от 28.07.15 (т. 2, л.д. 123-136).

Данные расходы были понесены, исходя из заявления в арбитражный суд трех требований.

Согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения от 14.04.14 к договору N 4/2014-У от 01.04.14 оказания юридических услуг цена услуг Исполнителя указывается в акте об оказании услуг и складывается из следующей стоимости услуг:

- представительство в суде первой инстанции - 50 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей;

- представительство в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей.

В судах первой и апелляционной инстанции было удовлетворено 2 требования ООО "ЭлисПродсервис", в суде кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, сумма расходов на оплату услуг представителей составляет 90 000 рублей и рассчитывается следующим образом:

- представительство в суде первой инстанции - 50 000 / 3 х 2 = 33 000 рублей;

- представительство в апелляционном суде - 40 000 / 3 х 2 = 27 000 рублей;

- представительство в кассационном суде - 30 000 рублей;

33 000 + 27 000 + 30 000 = 90 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются возражения ИП Решетова А.А. на заявление о взыскании судебных расходов, направленные в арбитражный суд 31.08.15, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 112-115, 122).

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года о принятии к производству заявления ООО "ЭлисПродсервис" о распределении судебных расходов было опубликовано в сети "Интернет" 21.08.15.

Таким образом, направляя возражения на указанное заявление, ИП Решетов А.А. не мог не знать о принятии его к производству и назначении даты и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-25935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов