Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-17981/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-24075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Кулушева Н.А. - по доверенности от 31.12.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17981/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-24075/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Евстигнееву И.И. (ИНН 782006381740, ОГРНИП 307784713500204)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Евстигнеев Ильи Игоревича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Податель жалобы считает ошибочными вывод суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица и его представителя на основании части 3 статьи 210, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-32219/2012 ООО "Софид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Управлением при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего должника ООО "Софид" - Евстигнеева И.И.

В ходе административного расследования, было установлено, что конкурсный управляющий ООО "Софид" Евстигнеев И.М. допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 4.2.1 Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Усмотрев в действиях Евстигнеева И.И. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководитель Управления 31.03.2014 в отношении арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении не установил, но усмотрел основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Суд первой инстанции установил, что оценка залогового имущества проведена ОАО "Сбербанк России" на основании отчета об оценке, выполненного ЗАО Управляющая компания "МАГИСТР" ОТЧЕТ N 054-14/Н от 21.04.2014 по состоянию на 05.03.2014, и приобщена к материалам дела NA56-32219/2012.

Определением Арбитражного суда от 25.09.2014 дело N А56-32219/2012 утверждена начальная цена имущества, а также Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества (далее - Положение).

Согласно п. 4.2.1 Положения конкурсный управляющий не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве в газете "КоммерсантЪ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также в печатном органе по месту нахождения должника в газете "Деловой Петербург". Организатор торгов в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу определения Арбитражного суда об утверждении начальной продажной цены имущества при условии заключения договора получения на организацию торгов, осуществляет подготовку подлежащего договора поручения на организацию торгов, осуществляет подготовку подлежащего опубликованию и размещению текста сообщении о торгах.

Управление пришло к выводу, что с момента вынесения определения Арбитражного суда от 25.09.2014 арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. не позднее, чем за 30 дней должен был приступить к реализации залогового имущества и опубликовать сообщение в продаже имущества в установленном порядке.

Из скриншота интернет-страницы ЕФРСБ и с официального сайта газеты КоммерсантЪ" следует, что Евстигнеев И.И. сообщение о проведении торгов в газете КоммерсантЪ" разместил 20.02.2015, в печатном издании - 21.02.2015, на сайте ЕФРСБ - 24.02.2015.

Сделав вывод о несвоевременности проведения мероприятий по продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события в действиях Евстигнеева И.И.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд, исходя из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, отсутствия сведений о причинении какого-либо ущерба кредиторам и иным лицам, пришел к выводу, что совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому может быть расценено как малозначительное.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих им дать иную оценку.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения арбитражного управляющего Евстигнеева И.И. к административной ответственности, начало которого следует исчислять с 26.10.2014.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-24075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато