Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-25672/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-32188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25672/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" Д.Н.Сатюкова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2015 года по делу N А56-32188/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича (ОГРНИП: 309660627100024)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН: 1037825039680)

о взыскании 778 878 рублей 60 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Владимирович (далее ИП Иванов Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15") 624 900 рублей задолженности по договору оказания услуг спецавтотехникой от 27.08.2013 N 13-Е и 153 978 рублей 06 копеек штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с момента вступления решения в законную силу до даты погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 иск о взыскании задолженности и договорной неустойки удовлетворен. В остальной части иск суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированное монтажное управление", ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате услуг на основании актов, подписанных неустановленными лицами, а также чрезмерный размер неустойки, просит решение суда от 19.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированное монтажное управление" (заказчик) и ИП Ивановым Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.08.2013 N 13-Е, при исполнении которого предприниматель в период с 27.08.2013 по 05.12.2014 оказал обществу услуги автотехникой общей стоимостью 324 900 рублей 00 копеек (с учетом частичной оплаты), о чем составлены двухсторонние акты выполненных работ.

ООО "Специализированное монтажное управление" допустило просрочку оплаты принятых и оказанных предпринимаем услуг, что послужило основанием к начислению 153 978 рублей 06 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора и обращению ИП Иванова Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском. Исковое заявление принято к производству до признания должника несостоятельным, и поэтому спор подлежал рассмотрению по существу по общем производстве.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и не подтверждения их оплаты заказчиком.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба содержит критику относительно факта оказания работ/услуг, однако, в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения спорных работ иной организацией, ответчик не представил. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов в части фактического объема и стоимости работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Сделка одобрена, исполнение принято.

Ответчик указывает на необходимость снижения суммы пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг по настоящему договору заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки. Расчет представлен на сумму 153 978 рублей 06 копеек, проверен судом и признан правильным, оснований к снижению договорной неустойки суд не установил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-32188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 617, ОГРН: 1037825039680) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова