Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9344/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А27-7845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Теущакова П.О. по доверенности от 27.07.2015 (до 31.12.2015),

от ответчика: Филипова И.Ю. по доверенности от 21.10.2015 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 августа 2015 года по делу N А27-7845/2015 (судья Турлюк В.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро", город Москва (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносистема", город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1020400745276, ИНН 0411050390)

о взыскании 1 253 043 рублей 91 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (далее - ООО "Снабсибэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" (далее - ООО "Техносистема", ответчик) 1 136 112 рублей 73 копеек задолженности за поставленный в рамках договора от 17.10.2011 N 01/11.10-235/51011 товар, 104 673 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить. Ссылается при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возвращенный истцу товар на общую сумму 618 971 рубль 55 копеек по товарным накладным от 19.02.20014 N ТЗП00236884, от 01.10.2014 N ТЗП00249627, от 01.10.2014 N ТЗП002599461, от 01.10.2014 N ТЗП00259450, от 30.09.2014 N ТЗП00249628, от 02.10.2014 N ТЗП00244430, от 02.10.2014 N ТЗП00249626, от 01.10.2014 N ТЗП00249625 ранее в адрес ответчика не поставлялся, судом не установлены основания его возврата. Переданный истцу товар по указанным товарным накладным следует расценивать как разовые поставки товара, в связи с чем ответчик не лишен права требовать его оплаты.

Акт о зачете на сумму 618 971 рубль 55 копеек не может служить основанием для зачета взаимных требований в силу его недействительности. Для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо как минимум наличие обязательств у обеих сторон, поскольку обязательство ответчика перед истцом на сумму 350 217 рублей 51 копейка является спорным обстоятельством, полагает незаконным и необоснованным вывод суда о зачете однородных взаимных требований.

Подробно доводы ООО "Снабсибэлектро" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техносистема" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии уведомления от 09.10.2014, ответа на него от 16.10.2014, претензии от 24.11.2014, ответа на нее от 02.12.2014, повторной претензии, почтовых квитанций о направлении претензии, в приобщении которых заявил ходатайство истец.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела данных доказательств, поскольку имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе копий документов (уведомления от 09.10.2014, ответа на него от 16.10.2014, претензии от 24.11.2014, ответа на нее от 02.12.2014, повторной претензии, почтовых квитанций о направлении претензии), исходит из нецелесообразности повторного их приобщения в материалы дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Снабсибэлектро" (продавец) и ЗАО "Техносистема" (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2011 N 01/11.10-235/51011 (далее - договор поставки N 01/11.10-235/51011) (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары по товарному направлению "Электрика" на условиях определенных настоящим договором (пункт 2.1).

Стороны согласовали, что в рамках настоящего договора покупатель обязуется оказывать поставщику возмездные услуги, а поставщик принять и оплатить покупателю оказываемые услуги, в порядке и на условиях договора (пункты 2.5, 2.6).

В соответствии с пунктом 3.9 договора покупатель оплачивает товар безналичным путем полностью или частями. Стоимость товаров, подлежащая оплате, определяется с учетом требований пункта 3.1 договора, на основании заказов и протоколов согласования цен, действующих на момент исполнения заказов.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2011. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным еще на один год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.1 договора).

28.10.2014 состоялась реорганизация ЗАО "Техносистема" в форме преобразования в ООО "Техносистема", о чем была сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.10.2014 N 2140411065155.

Во исполнение договора поставки N 01/11.10-235/51011 истцом в адрес ответчика поставлен предусмотренный договором товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный и неоплаченный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 01.10.2014 N ТЗП00249627, от 01.10.2014 N ТЗП00259461, от 01.10.2014 N ТЗП00259450, от 30.09.2014 N ТЗП00249628, от 02.10.2014 N ТЗП00244430, от 19.02.2014 N ТЗП00236884, от 02.10.2014 N ТЗП00249626 от 01.10.2014N ТЗП00249625 в подтверждение возврата ответчиком товара на сумму 618 971 рубль 55 копеек, акт о зачете требований от 26.05.2014 N34-1С/141, свидетельствующий о наличии задолженности у истца перед ответчиком в сумме 350 217 рублей 51 копейка, платежное поручение от 15.05.2015 N2823 о перечислении ответчиком в адрес истца оставшейся задолженности за поставленный товар в сумме 12 257 рублей 48 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение заявленной суммы задолженности, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Возврат товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом без замечаний, полномочия лиц на получение товара подтверждены представленными доверенностями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше товарные накладные являются самостоятельными разовыми сделками по поставке ответчиком истцу различных товаров, оплату по которым ответчик вправе требовать, отклоняются как безосновательные, документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.13 договора покупатель вправе уменьшить сумму платежа за поставленный товар на сумму стоимости оказанных поставщику услуг по настоящему договору и стоимости товаров возвращенных поставщику.

Указанные выше товарные накладные в подтверждение факта возврата истцу товара на сумму 618 971 рубль 55 копеек подписаны истцом без замечаний, полномочия лиц на получение товара подтверждены представленными доверенностями, приемка товара осуществлена по количеству и качеству на складе покупателя, до настоящего времени товар находится в собственности истца. Истцом не представлены доказательства непринятия возвращенного товара.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не признать обоснованной позицию ответчика о возврате товара по товарным накладным от 01.10.2014 N ТЗП00249627, от 01.10.2014 N ТЗП00259461, от 01.10.2014 N ТЗП00259450, от 30.09.2014 N ТЗП00249628, от 02.10.2014 N ТЗП00244430, от 19.02.2014 N ТЗП00236884, от 02.10.2014 N ТЗП00249626 от 01.10.2014N ТЗП00249625 на сумму 618 971 рубль 55 копеек.

Проверяя и отклоняя требования истца в части задолженности в сумме 350 217 рублей 51 копейка, суд первой инстанции с учетом произведенного зачета взаимных требований по акту от 26.05.2014 N 34-1С/141 пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности на указанную сумму.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что по условиям договора покупатель вправе, уведомив поставщика о произведенном зачете в письменной форме, произвести зачет встречных требований к поставщику, возникших в процессе исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 3.14 договора), наличие такого уведомления посредством электронной почты с последующим направлением заказного письма, возврат уведомления покупателю по причине отсутствия поставщика по указанному адресу, пришел к правильному выводу, что возврат уведомления не является в данном случае основанием для отказа в проведении зачета. При наличии в материалах дела акта о зачете требований от 26.05.2014 N 34-1С/141, не оспоренного истцом, подтверждающего наличие у истца задолженности перед ответчиком на сумму 350 217 рублей 51 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия акта зачета взаимных требований в качестве исполнения стороной сделки своих обязательств по оплате (статьи 64, 65, 68 АПК РФ). Выводы суда об исполнении стороной сделки обязательств по оплате зачетом соответствуют положениям статей 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма N 65.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательства у ООО "Техносистема" по оплате суммы в размере 350 217 рублей 51 копейка, равно как и по сумме в 12 257 рублей 48 копеек, перечисленные истцу платежным поручением от 20.05.2015 N 2823.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта, рассмотренные судом апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 года по делу N А27-7845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина