Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-23022/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-49363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соколова И.А. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23022/2015) ООО "Политерм-Тюмень" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-49363/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению ООО "Политерм-Тюмень" о взыскании судебных расходов

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Политерм-Тюмень"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Политерм-Тюмень" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" о взыскании 6 368 800,00 руб. задолженности по договору поставки N 2019220-16-2004 от 25.02.2014 г. и 145 208,64 руб. пени.

Решением от 14.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "Политерм-Тюмень" 15.06.2015 г. поступило заявление в суд о взыскании судебных расходов в размере 322 096,00 руб.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 74 986,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Политерм-Тюмень" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме в сумме 322 096,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг N 41 от 28.07.2014 г. с приложением, актов сверки, счетов, платежных поручений, электронных билетов, квитанций и т.д.

Заявленная сумма складывается из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, ходатайств, получения исполнительного листа, участия в судебных заседаниях.

В Приложении N 1 к договору N 41 от 28.07.2015 к договору на оказание юридических услуг указана стоимость: подготовка иска - 80 000,00 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 110 000, 00 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 80 000, 00 руб.

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя в первой инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу, а также 24 986,00 руб. расходов, связанных с прибытием представителя в судебные заседания, всего 74 986,00 руб.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

У Истца имелись все необходимые для взыскания первичные документы, подписанные Ответчиком: ТТН, ТН. Ответчик не оспаривал существование задолженности. Возражения по делу сводились к несоблюдению истцом претензионного порядка в части процентов.

Истец ссылается на большой объем работы по доказыванию соблюдения претензионного порядка в части неустойки, однако никаких доказательств в обоснование данного довода не приводит.

Исполнительный лист был выдан Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке главы 8 АПК РФ в процессе производства по делам, связанным с исполнением решения суда.

Предъявление исполнительного листа к исполнению осуществлялось непосредственного организацией, силами ее специалистов (финансистов) в процессе обычной финансовой деятельности организации на расчетный счет, указанный в договоре.

Сумма судебных расходов в размере 74 986 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-49363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало