Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14499/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-12735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Технопроект КНХП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2015 года

по делу N А50-12735/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Адс Групп" (ОГРН 1075904008531, ИНН 5904164690)

к ООО "Технопроект КНХП" (ОГРН 1086330000690, ИНН 6330035637)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (ответчик) о взыскании 434 100 руб. задолженности по договору от 22.09.2014 N 41-85, а также 44 760 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий договора (пункт 9 Технического задания) истец до настоящего времени не передал ответчику проектную документацию на бумажном носителе, в связи с чем работы не считаются выполненными и переданными в полном объеме, а потому не подлежат оплате.

Истец направил апелляционному суду письменные возражения на жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; в порядке ст.156 АПК РФ истец заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.09.2014 N 41-85 на разработку рабочей документации по разделу "Автоматизация технологического процесса" (верхний уровень) по объекту "Техническое перевооружение ЦГФУ с целью наращения мощности переработки ШФЛУ до 850 тыс. тонн в год".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора состав работ, объемы и требования к выполнению этих работ, перечень технической документации, подлежащей передаче подрядчику, перечень исходных данных определяются техническим заданием (Приложение N 1). Содержание работ, сроки выполнения работы определяется в календарном плане работ (Приложение N 2).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 168 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится на основании оформленного акта сдачи-приемки работ по реквизитам, указанным в пункте 15 по истечении 60 календарных дней с момента подписания акта сторонами. Счет-фактура передается подрядчику в течение 5 дней после подписания акта.

Исполнение обязательств заказчика по своевременной оплате работ обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 29.12.2014 N 731 (л.д.28) на сумму 1 168 200 руб.

Подрядчик принятые работы частично на общую сумму 734 100 руб., претензионных требований субподрядчика (письма от 27.03.2015, от 21.05.2015) не исполнил, вследствие чего последний, начислив на основании п.7.5. договора на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и передачи их результата заказчику, наличия правовых оснований для взыскания неустойки и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по разработке проектной документации исполнены в полном объеме; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества, что подтверждено имеющимся в деле актом приемки от 29.12.2014 N 731 (л.д.28).

Возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их качества, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ, п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 434 100 руб. не представлено (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере следует признать верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в части передачи ответчику проектной документации на бумажном носителе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Как указано выше, в доказательство выполнения работ истец представил в материалы дела акт приемки от 29.12.2014 N 731.

Названный акт подписан ответчиком, скреплен его печатью и содержит отметку о том, что работы выполнены в полном объеме.

В силу ст.720 ГК РФ осмотр и надлежащая приемка работ относится к обязанностям заказчика, а потому бремя предоставления доказательств, подтверждающих ошибочность подписанного акта приемки, его недействительность и (или) недостоверность содержащихся в нем сведений относится на заказчика.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела относимых и достаточных доказательств, опровергающих действительность акта приемки от 29.12.2014 N 731, не имеется.

Ссылки ответчика на акт произвольной формы от 29.12.2014 (л.д.52) и имеющуюся в нем собственноручную отметку о получении документации в электронном виде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии в деле аналогичного акта, не содержащего отметки о получении документов в электронном виде (л.д.66), представленное ответчиком доказательство не может быть признано надлежащим и достаточным свидетельством того обстоятельства, что результат выполненных истцом работ передан ответчику не в полном объеме (ч.6 ст.71 АПК РФ).

Помимо этого, при оценке обоснованности доводов ответчика апелляционным судом принято во внимание, что ни после подписания акта приемки (декабрь 2014 года), ни после получения претензионных писем субподрядчика об оплате работ ответчик (март, май 2015 года) каких-либо разногласий относительно непредставления истцом проектной документации на бумажном носителе не заявлял; возражения подобного характера возникли на стороне ответчика лишь в рамках настоящего судебного разбирательства.

Более того, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также после принятия искового заявления к производству ответчик частично оплатил числящуюся за ним задолженность, следовательно, на момент совершения указанных платежей препятствий для исполнения своих обязательств ответчик не усматривал.

Доводы апеллянта о том, что соответствующие платежи являлись предварительной платой за частично выполненные работы, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку внесение предварительных платежей условиями договора не предусмотрено; согласно пункту 2.3. договора заказчик обязался оплачивать работы на основании акта приемки.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами. Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки, в том числе периода просрочки, ответчиком не заявлено (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), обстоятельства, исключающие применение мер ответственности за нарушение договорных обязательств, не раскрыты (ст.401, 405, 406 ГК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и объему собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-12735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина