Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 06АП-5888/15

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А73-9441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "Порт Ванино": Безденежных Ю.Ю., представитель, доверенность от 26.12.2014 N 283/14;

от ОАО "РЖД": Юн А.В., представитель, доверенность от 25.02.2015 N 250;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.09.2015

по делу N А73-9441/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 28 316 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450 ИНН 2709001590, далее - ОАО "Порт Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 28 316 руб. 88 коп.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЖД", в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на истечение срока исковой давности для подачи настоящего иска. Считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не привел законы и нормативные правовые акты, в соответствии с которыми отклонил ходатайство ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Порт Ванино" отклонило доводы жалобы, сославшись на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. Просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" и ОАО "Порт Ванино" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 14.06.2014 со станции отправления Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО "Порт Ванино" на станцию назначения Ванино-экспорт Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным N ЭМ535538, N ЭМ535542 направлен груз (уголь).

Согласно накладным, срок доставки истекал 30.06.2014.

На станцию назначения вагоны прибыли 04.07.2014, то есть с просрочкой в доставке груза 4 дня, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку в доставке груза ОАО "Порт Ванино" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 15.07.2014 N 033-13/2-889 с требованием об оплате пени.

Письмом от 08.09.2014 ОАО "РЖД" отклонило претензию.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения ОАО "Порт Ванино" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела железнодорожные накладные, установил факт просрочки в доставке груза, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В пункте 6.4 Правил N 27 указаны причины, вследствие которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

В ответе на претензию ОАО "РЖД" указало, что груз задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза на данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями, а также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока.

Сведений о том, что груз был задержан в пути следования, накладные не содержат.

Факт просрочки доставки груза ОАО "РЖД" не оспаривает.

Расчет пени, произведенный истцом, не превышает размер провозной платы, в связи с чем, правомерно взыскан судом с ответчика.

Возражая против иска, ОАО "РЖД" сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика пришел к выводу, что на период предъявления и рассмотрении претензии ОАО "Порт Ванино" течение срока исковой давности приостанавливалось. Принимая во внимание, дату направления претензии, срок для направления ответа, а также дату подачи настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не согласилось с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они не содержат ссылки на законы и нормативные правовые акты, в соответствии с которыми суд отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления иной судебной практики свидетельствующей о пропуске истцом срока на подачу иска.

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Пленума, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума, считается определенной.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования. В связи с чем, ходатайство ОАО "РЖД" о перерыве апелляционной инстанцией отклонено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что на период предъявления ОАО "Порт Ванино" претензии, срок исковой давности прервался, а учитывая дату подачи иска правомерно пришел к выводу, что он подан в течение срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной Уставом - соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" доводов в части не применения судом положений статьи 333 ГК РФ не приводит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2015 года по делу N А73-9441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова