Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-22166/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-15763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Крылов К.С. (доверенность от 27.04.2015)

- от ответчика: Котов М.М. (доверенность от 27.07.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22166/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-15763/2015 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"

3-е лицо: муниципальное предприятие муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Расчетный информационный центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - Компания, ООО "Уют-Сервис"), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 2 207 430,24 руб. задолженности за потребленную в период с июня 2014 года по август 2014 года по договору от 01.08.2013 N М-14-2013 тепловую энергию.

Определением от 13.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Расчетный информационный центр" (далее - Центр).

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Компанией подано ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-30521/2015; а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Однако, согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании 19.11.2015 представитель Общества просил приобщить к материалам дела письменные объяснения по делу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы и обязать истца представить дополнительные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства у указанных истцом лиц в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Уют-Сервис" (Исполнитель) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N М-14-2013 (далее - Договор) с протоколом разногласий от 25.09.2013.

В ответ на протокол разногласий от 25.09.2013 истцом с сопроводительным письмом от 21.10.2013 N 02/12950 в адрес ответчика представлен протокол согласования разногласий от 18.10.2013, ответ на который истцом не получен.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ответчик произвел фактическое теплопотребление в период с апреля 2014 года по август 2014 года включительно на сумму 3 796 451,11 руб.

Пунктом 7.5. договора установлено, что расчеты по договору производятся в соответствии с соглашением о порядке проведения расчетов, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - Соглашение).

12.12.2013 между сторонами и Центром подписано Соглашение (с учетом протокола согласования разногласий от 12.12.2013).

В соответствии с пунктом 2.3.3. Соглашения Центр обязался перечислять денежные средства в течение 7 рабочих дней с даты приема платежей на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации за отопление и горячее водоснабжение в объеме средств, собранных с населения.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 2 207 430,24 руб., что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным ответчика на спорный период подлежат отнесению все денежные средства фактически поступившие истцу от третьего лица в период с августа по сентябрь 2013 года в сумме 2 666 000 руб.

В силу статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В случае, если покупатель при оплате не указал назначение платежа, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчиком не представлено доказательств указания назначения платежей без промедления после оплаты.

Более того, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком помимо договора теплоснабжения от 01.08.2013 N М-14-2013 также заключены договоры теплоснабжения от 01.07.2013 N 95001 и от 03.07.2013 N 96001, к каждому из которых заключены трехсторонние соглашения о порядке расчетов за поставку коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению с Центром, который, в свою очередь, согласно пункту 1.2. указанных соглашений осуществляет по поручению управляющей организации по договору от 21.01.2010 N 01/10 расчет платежей за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, прием платежей от населения и перечисление принятых платежей от населения на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

При этом Центр перечислял истцу денежные средства со ссылкой на договор от 21.01.2010 N 01/10 без указания, по какому именно из трех заключенных договоров теплоснабжения подлежат зачислению поступающие денежные средства и за какой период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, поверив расчет исковых требований и признав его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Уют-Сервис" в спорный период не оплатило в полном объеме поставленную ООО "Петербургтеплоэнерго" тепловую энергию.

При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца (в том числе несоблюдения им очередности погашения задолженности в случае недостаточности поступивших денежных средств), а равно как и подтверждающих его апелляционные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (в том числе не обосновал невозможность получения таких доказательств путем их истребования в случае необходимости документов из Центра).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-15763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов