Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48121/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-103623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО" Районная среда взаимодействия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-103623/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-813)

по иску ФГБУ " Аналитический центр при Правительстве РФ" (ОГРН 1087746107448, 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, 12)

к ООО" Районная среда взаимодействия" (ОГРН 1117746421286, 107045, Москва, пл. Сухаревская Б., 16/18, 1)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивнева А.В. по доверенности от 18.11.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Аналитический центр при правительстве Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная среда взаимодействия" о взыскании 2 900 000 руб. задолженности и 3 600 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 900 000 руб. и неустойки в сумме 2 900 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/20-05-2014 от 20.05.2014 на оказание услуг по составлению методических рекомендаций для осуществления анализа объема потребления тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных домов в городе Москве, а также оказание организационной и консультационной поддержки при взаимодействии с организациями ЖКХ города Москвы, структурами Правительства города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая стоимость услуг по договору составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС (18%)- 762 711,86 руб. Срок оказания услуг по договору - до 30.06.2014, срок оплаты - до 30.09.2014.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.09.2014, согласно которому срок оплаты по договору продлевался до 01.12.2014.

Истец выполнил свои обязательства по договору в срок и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами 30.06.2014 актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору (том 1 л.д. 62).

Ответчик выполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично, оплатив 100 000 руб. платежным поручением N 872 от 18.11.2014.

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2015 N 01-41/0132 с просьбой об оплате задолженности по договору. После получения претензии ответчиком была произведена оплата в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением N 4 от 12.02.2015.

Истец направил ответчику повторную претензию от 05.03.2015 N 01-41/0394 с предложением оплатить остаток задолженности по договору в размере 2 900 000 руб.

В ответ на претензию письмом от 02.03.2015 N 01-17/0387 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 900 000 руб. и просил согласовать рассрочку по выплате оставшейся части задолженности до конца 2015 года (том 1 л.д. 72).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы, что ответчик правомерно отказался от оплаты услуг по договору, поскольку ни методические рекомендации, ни отчетная документация не была представлена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору (л.д. 62), так же была произведена частичная оплата по договору. Письмом от 02.03.2015 N 01-17/0387 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 900 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 600 000 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до размера основного долга, поскольку начисленная неустойка превышает сумму основного долга, что входит в противоречие с принципами гражданского законодательства: имеется явная несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, поскольку судом первой инстанции неустойка снижена с учетом критерия ее соразмерности нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-103623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Районная среда взаимодействия"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина