Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-21752/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-81369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): Балихова А.В. по доверенности от 17.11.2014 г.,

от ответчика (должника): Бестаевой Р.З. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21752/2015) ИП Бестаевой Ринды Захаровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-81369/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Зотова Максима Александровича

к ИП Бестаевой Ринде Захаровне

о расторжении договора аренды, взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зотов Максим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бестаевой Ринде Захаровне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 1 от 01.07.2008, взыскании ущерба, причиненного помещению в размере 85 103 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 528,53 руб., расходов на оплату составления нотариальной доверенности представителя в размере 650 руб.

В судебном заседании 25.03.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный помещению в размере 88 518 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786, 60 руб., ущерб, причиненный нарушением договора аренды в части неоплаты арендных платежей в размере 45 360 руб., почтовых расходов в размере 528,53 руб., расходов на оплату составления нотариальной доверенности представителя в размере 650 руб., поддержал ранее заявленное ходатайство от 16.01.2015 об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды N 1 от 01.07.2008 года.

Определением от 20.05.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца в части требования о взыскании ущерба, причиненного помещению в размере 88 518 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 528,53 руб., расходов на оплату составления нотариальной доверенности представителя в размере 650 руб., суд не усмотрел оснований для принятия заявления к рассмотрению в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786, 60 руб., ущерба, причиненного нарушением договора аренды в части неоплаты арендных платежей в размере 45 360 руб., поскольку истцом заявлено дополнительное требование, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.06.2015 с Индивидуального предпринимателя Бестаевой Ринды Захаровны в пользу Индивидуального предпринимателя Зотова Максима Александровича взыскано 108518 руб. ущерба, судебные расходы в сумме 4927 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 671 руб. 49 коп.

Бестаева Р.З. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, размер ущерба истцом не обоснован.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 01.07.2008 между ООО "Золушка" (арендодатель) и ИП Бестаевой Р.З. (арендатор) заключен оговор N 1 аренды нежилого помещения с кадастровыми номерами N 47:16:0801001:1457, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, пр. Советский, д. 62 (второй этаж здания) и состоящего из двух комнат (в том числе помещения N 2 площадью 48,14 кв.м.) и коридора, на срок до 31.12.2014.

Из пункта 1.5 договора следует, что на момент передачи нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался производить текущий и косметический ремонт помещения за счет собственных средств. В случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта помещения.

По договору купли-продажи от 19.08.2014 N 47 БА 1512664, спорное помещение приобретено ИП Зотовым М.А. Как следует из пункта 2.5 договора покупатель (ИП Зотов М.А.) удовлетворен качественным состоянием нежилого здания, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. 19.08.14 нежилые помещения переданы покупателю в состоянии соответствующем Акту приема-передачи N1 от 19.08.2014 года.

05.09.2014 года ИП Зотов М.А. уведомил Бестаеву Р.З. о смене арендодателя по договору N 1 от 01.07.2008 года.

Как указывает истец, 14.09.2014 им было установлено, что арендуемое ИП Бестаевой Р.З. помещение N 2 на втором этаже сильно повреждено, причинен значительный ущерб отделке и коммуникациям.

С целью оценки причиненного ущерба, ИП Зотов М.А. обратиться в ООО "Оценочная фирма "Гарантия". В соответствии с отчетом N Н2581/1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов требуемых для проведения восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, шт. Мга, пр. Советский, д. 62 установлено, что для восстановления помещения после его эксплуатации ответчиком требуется выполнить ряд работ, к примеру: установка подвесного потолка, установка светильников, укладка линолеума, остекление двери, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 85 103 рубля 00 копеек. После проведения вскрытия помещения N 2, общей площадью 48.14 кв.м. от 20.04.2015, сотрудником ООО "Оценочная фирма "Гарантия" был произведен осмотр поврежденного имущества, произведена переоценка ущерба, стоимость ущерба на дату оценки составила 88518 руб.

Поскольку Бестаева Р.З. отказалась в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения техники по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю убытки, причиненные вследствие обстоятельств, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и договором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ухудшение состояния помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения Бестаевой Р.З. своей обязанности производить текущий и косметический ремонт помещения за счет собственных средств, которая возложена на нее пунктом 2.2.3 договора от 01.07.2008 N 1.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что повреждения в помещении были причинены не действиями ИП Бестаевой Р.З., принимая во внимание то, что ответчик не возвратил в добровольном порядке ключи от помещений ни прежнему собственнику помещения - ООО "Золушка", ни истцу по настоящему делу. Поведение Бестаевой Р.З., выразившееся в уклонении от осмотра помещения по извещению истца от 14.10.2014, отказ в предоставлении ключей для обеспечения доступа в помещение, нежелание получать какую-либо корреспонденцию от нового собственника, свидетельствуют о недобросовестности Бестаевой Р.З. при осуществлении процессуальных прав, и были расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Как следует из представленного в деле акта осмотра помещения от 20.04.2015, в нежилом помещении обнаружены следующие повреждения: снят подвесной потолок, лампы, нарушена электропроводка, выключатели, розетки, с пола снят линолеум, в подсобных помещениях сорваны двери, перегородки из гипрока имеют следы разрешений, сняты плинтус со всего помещения.

Из приложенных ответчиком к отзыву документов: договоров подряда от 08.07.2008 N 08/07/08, от 05.08.2014 N 05/08/14 локального сметного расчета N 1, калькуляции стоимости работ, не следует, что ответчиком был произведен за свой счет ремонт в занимаемых помещениях, в том числе произведено устройство подвесных потолков, покрытие полов линолеумом и устройство плинтусов, в материалах отсутствуют акты выполненных работ. Представленные доказательства не свидетельствуют о фактически выполненных работах Бестаевой Р.З. в помещении. Ответчиком не представлено также доказательств компенсации причиненных истцу убытков, связанных с необходимостью проведения такого ремонта в помещении, равно как и документов, позволяющих прийти к выводу о противоправных действиях другого лица, осуществлявшего свою деятельность в помещении.

Размер убытков, подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения ремонта помещений N Н2581/1 ООО "Оценочная фирма "Гарантия" с учетом уточнений от 22.04.20156 N 533.

Таким образом, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 108518 руб., нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-81369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова