Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-13523/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А07-13233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-13233/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича - Батыров Ф.Ф. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Батыров Фанис Фараилович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Батыров Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 N УФ-23/15 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по всем выявленным нарушениям. Полагает необоснованным вывод суда о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку невыполнение правил и норм законодательства о транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

В судебном заседании ИП Батыров Ф.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Батыров Фанис Фараилович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2001, имеет основной государственный номер 304027422400033 и осуществляет деятельность по внутригородским автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию.

На основании Распоряжения начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 02.03.2015 N 265 административным органом проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства в области транспортной безопасности ИП Батыровым Ф.Ф. (т.1 л.д.14-17), о чем составлен акт проверки от 19.05.2015 (т.1 л.д.94-97).

В ходе проверки выявлены факты нарушений предпринимателем требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.03.2011 N 19981) (далее - Требования), а именно:

- не выполнена обязанность по представлению в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования 379 транспортных средств;

- не выполнена обязанность по проведению проверки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, а именно: ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объектах и участках, с целью выявления оснований, предусмотренных, частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- не выполнена обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, используемого на ином законном основании;

- не выполнена обязанность по разработке номенклатуры (перечня) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности на транспортных средствах, используемых на ином законном основании;

- не выполнена обязанность по разработке порядка реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, а именно: лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на подготовку к совершению или совершения актов незаконного вмешательства в отношении транспортных средств, используемых на ином законном основании;

- не выполнена обязанность по разработке порядка доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

Извещениями от 19.05.2015, направленными посредством почтовых отправлений, ИП Батыров Ф.Ф. уведомлен о необходимости явки его представителя в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора 26.05.2015 для участия в составлении по факту выявленного нарушений протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 115-121).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Батырова Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 серии ААА N 6 УФ-23/15 (т.1 л.д.122-125) и в присутствии представителя ИП Батырова Ф.Ф. вынесено постановление от 03.06.2015 N УФ-23/15 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.132-139).

Считая указанное постановление незаконным, ИП Батыров Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, а также вины предпринимателя в совершении части вменяемых ему правонарушений. В части вменяемого предпринимателю нарушения п.3, п.4, п.5.3 Раздела 2 Требований суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, усмотрел основания для применения в этой части положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом N 16-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В соответствии с п.п.3, 4 Требований, они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Согласно оспариваемому постановлению от 03.06.2015 ИП Батырову Ф.Ф. вменяется нарушение требований статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ ввиду непринятия мер по проведению категорирования ОТИ и ТС.

В силу требований пункта 4 статьи 12 Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (в редакции от 03.02.2014), субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

Лица, обладающие транспортными средствами в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров, отнесены в субъектам транспортной инфраструктуры в силу статьи 1 Закона N 16-ФЗ, однако, конкретный порядок предоставления информации и перечень необходимых документов для предоставления в компетентные органы перевозчиками, отнесенными к субъектам транспортной инфраструктуры, в целях проведения категорирования, не разработан.

Категорирование предполагает внесение объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в специальный государственный реестр на основании установленных единых для всех объектов транспортного комплекса критериев, позволяющих разграничивать их по степени опасности.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент проведения проверки отсутствовала конкретная процедура категорирования объектов транспортного комплекса, касающаяся транспортных средств, используемых в регулярных пассажирских перевозках, что фактически затрудняло практическую реализацию установленных норм законодательства о проведении категорирования.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Перечень таких объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию, предусмотрен приказом Минтранса РФ от 23.07.2014 N 196.

Однако, в разделе "Автомобильный транспорт" указанного Перечня не включены транспортные средства, используемые для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском или пригородном сообщении.

В силу отсутствия четкого правового регулирования порядка исполнения введенной законом обязанности по информированию при проведении категорирования в отношении субъектов, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, и правовой неопределенности в части порядка и сроков исполнения установленного законом требования, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административная ответственность за нарушение требований ч.4 ст.12 Закона N 16-ФЗ в данной ситуации не может быть возложена на предпринимателя ввиду отсутствия его вины.

Также ИП Батырову Ф.Ф. вменялось нарушение подпунктов 5.10, 5.6.4, 5.6.9, 5.6.11 пункта 5 раздела 2 Требований.

В соответствии с подпунктом 5.10 пункта 5 раздела 2 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Согласно ч.1, 2 ст.10 Закона N 16-ФЗ, работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией.

Подпунктом 5.6.4 пункта 5 раздела 2 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе, номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Подпунктом 5.6.9 пункта 5 раздела 2 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС.

Подпунктом 5.6.11 пункта 5 раздела 2 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему правонарушения.

Административный орган в подтверждение наличия выявленных нарушений ссылается на составленный в одностороннем порядке акт проверки, а также протокол об административном правонарушении. При проведении проверки объяснения у предпринимателя либо иных лиц не отбирались.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т.1 л.д.33-34,32), что предпринимателем 21.05.2015 в ответ на запрос административного органа от 29.04.2015 N УФ-352 (т.1 л.д.101), были направлены в адрес административного органа, в том числе, справки о результатах психиатрического, наркологического обследования Низамова Р.Р., Залилова У.К.; справки МВД по РБ в отношении Низамова Р.Р., Залилова У.К. о наличии судимостей; номенклатура должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС на 3 листах; порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств на 3 листах; порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию на 10 листах.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении предприниматель располагал доказательствами, подтверждающими принятие указанных мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения требований статьи 8 Закона N 16-ФЗ, подпунктов 5.6.4, 5.6.9, 5.10, 5.6.11 пункта 5 Требований.

В пп.5.3 п.5 раздела 2 Требований указано, что субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе, назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Как установлено административным органом, на момент проверки ИП Батыровым Ф.Ф. используется 379 единиц транспортных средств на ином законном основании.

При этом на каждом транспортном средстве лица, занимающие должность на ТС, ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС, не назначены, соответствующие приказы в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2015, и не отрицаются предпринимателем.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя специализированный вид предпринимательской деятельности, предприниматель должен был знать предъявляемые к осуществлению такой деятельности нормативные требования и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их несоблюдения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В этой связи наличие вины предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия негативных последствий совершенных заявителем нарушений и исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции и отмечает следующее.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении предпринимателя в данном случае мер административного воздействия, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и учитывая, что факт возбуждения в отношении предпринимателя административного дела уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает тем самым защиту охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, доводы административного органа о несогласии с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-13233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев