Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-762/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-29445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-29445/2014, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению Гусева Кирилла Александровича о пересмотре решения от 10.03.2015 о признании СПК "Горевский" (ИНН 5218004877, ОГРН 1045206761357) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гусев Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.10.2015 суд первой инстанции возвратил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184-185, 223, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусев К.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подал в установленный законом срок.

Конкурсный управляющий СПК "Горевский" Дремин П.Н. просил оставить определение от 05.10.2015 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 СПК "Горевский" признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Принимая решение о признании должника банкротом по признакам ликвидируемого должника, суд исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Шаронова С.А. о признании СПК "Горевский" несостоятельным (банкротом) последний находился в стадии ликвидации, в обоснование чего в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания членов СПК "Горевский" от 23.12.2014, на котором принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2015, согласно которой должник находился в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-31809/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, решение внеочередного общего собрания СПК "Горевский" от 21.11.2014 о его ликвидации признано недействительным.

Посчитав, что указанное выше обстоятельство является вновь открывшимся для настоящего дела, Гусев К.А. обратился с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции дал юридическую оценку и решению, принятому внеочередным общим собранием членов СПК "Горевский" от 23.12.2014 в части ликвидации кооператива и назначении ликвидатора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на признание судом недействительным решения участников СПК "Горевский" от 21.11.2014, в то время как суд основывал свое решение на протоколе внеочередного общего собрания членов СПК "Горевский" от 23.12.2014.

При этом суд первой инстанции справедливо посчитал, что указание в тексте постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 на допущенные при проведении внеочередного собрания участников должника от 23.12.2014 нарушения п. 2 ст. 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не может являться основанием для пересмотра решения о признании СПК "Горевский" банкротом по признакам ликвидируемого должника по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принятое на собрании участников должника от 23.12.2014 решение о его ликвидации не признано судом недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление Гусева К.А.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен процессуальный срок при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

При этом коллегия судей критически относится к заявлению Гусева К.А. о том, что об обстоятельствах, на которых основаны требования, ему стало известно только 26.06.2015 - с даты опубликования в картотеке арбитражных дел полного текста постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А43-31809/2014, поскольку Гусев К.А. являлся участником данного арбитражного дела, а информация о принятом судебном акте размещена в картотеке арбитражных дел 15.06.2015 в 13:00:02 МСК после оглашения резолютивной части постановления. Доказательств получения полного текста постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А43-31809/2014 после 26.06.2015 заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-29445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова