Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-11501/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А46-7975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11501/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 по делу N А46-7975/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" (ОГРН 1035507004862, ИНН 5504018380) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Шелудкова А.В. (по удостоверению, по доверенности N 03-01-25/00263 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" - Пчелинцева Е.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.05.2015 сроком действия 1 год), Смолякова Е.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 13.08.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омские окна" (далее - ООО "Омские окна", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, ИНФНС N 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо) об обязании возвратить за счет федерального бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость 171 121,43 руб., выплатить проценты за период с 22.06.2015 по 07.07.2015 в сумме 627,45 руб., а также за период с 07.07.2015 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 по делу N А46-7975/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал инспекцию ИНФНС N 2 по ЦАО г.Омска возвратить ООО "Омские окна" сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость 171 121,43 руб., а также выплатить проценты за период с 22.06.2015 по 07.07.2015 в сумме 627,45 руб., за период с 07.07.2015 по день фактической уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на пропуск Обществом предусмотренного законом трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога. Инспекция обращает внимание, что заявитель уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения. По мнению подателя жалобы, несвоевременное обнаружение заявителем ошибки в размере уплаченных налогов не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным, поскольку об излишне уплаченных суммах налогов ООО "Омские окна" должно было узнать в день их уплаты, то на момент его обращения в арбитражный суд в июле 2015 года срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов в 2011 году пропущен.

Кроме того налоговый орган указывает на то, что судом не исследован вопрос наличия переплаты налогоплательщика по состоянию на дату подачи иска и вынесения решения суда. Так, согласно справке о состоянии расчетов на 01.01.2015 и до настоящего момента ООО "Омские окна" имеет переплату по НДС в сумме только 159203.52 рублей, поскольку с даты получения налогоплательщиком последнего акта сверки N 8451 по состоянию на 01.01.2013, подтверждающего наличие переплаты в сумме 171 121,43 руб., она зачитывалась в счет погашения задолженности по НДС.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Омские окна" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8451 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по состоянию на 01.01.2013 за ООО "Омские окна" числится излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 171 121,43 руб.

В связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость ООО "Омские окна" обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.10.2014 о возврате излишне уплаченного налога.

Решением от 05.11.2014 N 21379 в его удовлетворении налогоплательщику было отказано по причине отсутствия в заявлении о возврате банковских реквизитов получателя.

21.05.2015 ООО "Омские окна" вновь подано заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 171 121,43 руб.

Решением ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска от 04.06.2015 N 22674 в удовлетворении заявления налогоплательщику было отказано, поскольку с момента уплаты налога срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Омские окна" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, принимая решение от 04.06.2015 N 22674 об отказе в возврате суммы переплаты ООО "Омские окна", сослался на то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о возврате, срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек.

В заседании суда представитель налогового органа пояснил, что по данным лицевого счета ООО "Омские окна", излишняя уплата налога на добавленную стоимость в сумме 171 121,43 руб. образовалась за период с 2010 в сумме 92055,43 руб., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 сумма переплаты составила 200 800,43 руб., и с учетом начислений и отсутствия уплаты налога по состоянию на 31.12.2012 сумма излишне уплаченного ООО "Омские окна" налога составила 171 121,43 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Омские окна" ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость ООО "Омские окна" стало известно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8451 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по данным которой за налогоплательщиком числился излишне уплаченный налог по состоянию на 01.01.2013 в сумме 171 121,43 руб.

В то же время налогоплательщик сам в своем исковом заявлении (л.д. 7), в заявлениях налоговому органу о возврате излишне уплаченной суммы налога (л.д. 11, 13) и в дополнительных пояснениях (л.д. 70) указал, что спорная переплата образовалась в результате ошибочного перечисления в бюджет налога в большем размере платежными поручениями N GLOO00011 от 21.01.2011 в сумме 148 145 рублей и N GLOO00314 от 20.10.2011 в сумме 98 367 рублей, а также имевшейся переплаты 2010 года в сумме 92 055 рублей 43 копейки.

Из уточнений и дополнений искового заявления, представленных истцом в суд первой инстанции следует, что причиной просрочки обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога послужило, в частности, то обстоятельство, что "общество прекратило свою деятельность еще в 2011 году, обществом по сути никто не управлял и не интересовался такими вещами как наличие переплаченного налога" (л.д. 82).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Суд апелляционной инстанции полагает, что излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Таким образом, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган (в течение трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов, а не с момента когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты).

В то же время с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом РФ, сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был уведомить его о возникшей переплате, так как обязанность по уведомлению налогоплательщиков о переплате закреплена пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако неисполнение указанной обязанности налоговым органом не свидетельствует о том, что налогоплательщику не было известно (не должно было быть известно) о наличии переплаты, равно как не является само по себе основанием для взыскания переплаты.

В рассматриваемом случае Общество просит возвратить переплату на основании показателей акта сверки N 8451 по состоянию на 01.01.2013, подтверждающего наличие переплаты в сумме 171 121,43 руб.

Между тем, последнее перечисление налога в бюджет, приведшее к образованию указанной переплаты, было произведено Обществом 20.10.2011 года.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Начиная с 20.10.2011 года сумма переплаты уменьшалась и по состоянию на 01.01.2013 составила спорную сумму 171 121,43 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество осуществило переплату (уплату в большей сумме, чем составляет действительное налоговое обязательство) налога, в том числе спорной суммы, не позднее 20.10.2011 года.

С исковым заявлением о возврате переплаты налогоплательщик обратился в арбитражный суд только в 08.07.2015 года, то есть с пропуском срока давности, в рамках которого возможен возврат излишней уплаты налога.

При этом апелляционный суд полагает, что Обществу изначально было (должно было быть) известно о факте излишней уплаты налога, поскольку оно самостоятельно осуществляло расчет налога и перечисление налога в бюджет. Ошибочное перечисление налога в большей сумме, чем требовалось в соответствии с поданными налоговыми декларациями, осуществленное самим заявителем по причинам, которые зависят исключительно от Общества, не может свидетельствовать о том, что Общество может требовать возврата суммы налога за пределами давностного срока.

Изложенные выводы не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/2009 и от 26.07.2011 N 18180/10.

Таким образом, следует согласиться с доводами налогового органа о том, что налогоплательщиком был пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы налогоплательщика о том, что о возникшей переплате он узнал с момента составления акта сверки расчетов, следует отклонить, поскольку такие доводы не опровергают того обстоятельства, что он имел (должен был иметь) представление о наличии у него переплаты и ошибочном перечислении налога в большем размере по состоянию на 20.10.2011 года. К тому же акт сверки не является документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку лишь отображает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленное по существу спора требование Общества удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неверной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 по делу N А46-7975/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова