Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-6476/15

г. Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А35-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2015, по делу N А35-5866/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 172731,69 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту АО КурскАтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту ООО "Щигровская УК ЖКХ") о взыскании с учетом уточнения требований долга по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 46270229 от 01.04.2014 за период февраль-март 2015 года в сумме 172 731 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 по делу N А35-5866/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.10.2015 года судом первой инстанции внесены исправления описки в решение в части неправильного указания лица, осуществляющего ведение протокола судебного заседания помощника судьи Клепикова И.Е, вместо секретаря судебного заседания Балагуровой Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Щигровская УК ЖКХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не все ОДПУ в многоквартирных домах введены в эксплуатацию, в связи с чем, не могут быть приборами коммерческого учета и определение объема полученной электрической энергии по их показаниям необоснованно. Кроме того, в решении суда указано, что резолютивная часть объявлена 23.09.2015, а полный текст изготовлен 16.09.2015, что не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2015 года ООО "Щигровская УК ЖКХ" и АО "АтомЭнергоСбыт" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Щигровская УК ЖКХ" через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От АО "АтомЭнергоСбыт" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.04.2014 между открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (новое наименование - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 46270229, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора окончательная оплата за поставленную электроэнергию производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в период февраль-май 2015 года электроэнергию на общую сумму 5 757 722 руб. 88 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 4627/0229-00534 от 28.02.2015, N 4627/0229-00480 от 31.03.2015, N 4627/0229-01185 от 30.04.2015 и N 4627/0229-01518 от 31.05.2015, подписанными ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости полученной электрической энергии его задолженность перед истцом за спорный период 2015 года составила 172 731 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N 46270229 от 01.04.2014.

Надлежащее качество и количество потребленной электроэнергии, а также наличие задолженности в сумме 172 731 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все ОДПУ в многоквартирных домах введены в эксплуатацию, в связи с чем, не могут быть приборами коммерческого учета и определение объема полученной электрической энергии по их показаниям необоснованно, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 1.1. договора энергоснабжения N 46270229 от 01.04.2015 Покупатель (ООО "Щигровская УК ЖКХ"), являясь исполнителем коммунальной услуги, приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителей.

В соответствии с п. 5.5. договора окончательную оплату за поставленную электроэнергию в адрес Гарантирующего поставщика Покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Данный порядок установлен п. 81 Основных положений. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

При заключении договора энергоснабжения N 46270229 от 01.04.2014 на рассмотрение суда были, вынесены отдельные разногласия возникшие при заключении договора, в том числе п.5.5. Решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-4486/2014 от 15.09.2014 условия данного пункта приняты в редакции Гарантирующего поставщика.

Таким образом, условия договора энергоснабжения N 46270229 от 01.04.2014 не нарушают принципов свободы договора, поскольку его положения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При заключении договора, пункт 4.2. договора, в котором определены приборы учета электрической энергии был подписан ООО "Щигровская УК ЖКХ" без разногласий, и соответственно приняты сторонами как расчетные.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался и не оценивался. В суд апелляционной инстанции заявитель в подтверждение данного довода не представил доказательств отсутствия допуска общедомовых приборов учета в конкретных многоквартирных домах в качестве расчетных.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в тексте решения суда указано, что резолютивная часть объявлена 23.09.2015, а полный текст изготовлен 16.09.2015, судебной коллегией не учитывается, так как данное обстоятельство представляет собой опечатку, подлежащую исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, которая не привела к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного спора и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2015, по делу N А35-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая