Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47620/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-1757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-217325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1480),

по делу N А40-217325/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д.12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361)

о взыскании неустойки в размере 2.966.920 руб. 69 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 07.08.2015,

от ответчика: Кочергин Г.А. по доверенности от 26.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 2.966.920 руб. 69 коп.

Решением от 01 сентября 2015 года по делу N А40-217325/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку оформление ПСОР возлагается на ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о выполнении ответчиком работ в срок является необоснованным, поскольку технические акты, представленные ответчиком в материалы дела, не являются доказательствами итоговой сдачи работ, так как это промежуточная приемка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-217325/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений условий договора со стороны ответчика как исполнителя не допущено, при том, исходя из анализа положений ст.ст. 773, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком условия договора выполняются в том объеме, в который позволяется объективными обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" был заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить их.

Получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение тридцати дней после заключения контракта и вводятся в действие дополнительным соглашением к контракту.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 25.971.491 600 руб.

Приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки, представляемых исполнителем получателю в течение трех рабочих дней после выполнения работ.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации от уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации

Работы по контракту согласно Протокола согласования объема работ на 2012 г. по ПЛА "Нижний Новгород" N 0137не выполнены, просрочка составляет 290 дней, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно условиям государственного контракта исполнитель в срок до 31 декабря 2012 г. должен выполнить согласно протоколу согласования объема работ на 2012 год по ПЛА "Нижний Новгород" N 0137 работы по пунктам 36 ПСОР, 37 ПСОР, 41 ПСОР, 42 ПСОР, 48 ПСОР, 49 ПСОР, 77 ПСОР, 78 ПСОР, 89 ПСОР, 91 ПСОР, 92 ПСОР, 93 ПСОР, 100 ПСОР, 101 ПСОР, 106 ПСОР, 108 ПСОР.

Как указывает истец, ответчиком на момент 18 октября 2013 года работы по указанным пунктам не выполнены

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту.

Между тем, в рамках выполнения Государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30 декабря 2010 года, заключено Дополнительное соглашение к ГК N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ, вводящее в действие ведомость выполнения работ на 2012 год. В соответствии с ведомостью выполнения работы исполнителем должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2012 года по ГОЗ 2012 года.

Указанная ведомость выполнения работ определяет только перечень кораблей, на которых будут производиться работы, конкретные объемы работ по каждому кораблю (судну) определяются протоколами согласования объемов работ (ПСОР), которые составляются на основании предоставленных ВМФ ведомостями ремонтных работ (ВРР).

В соответствии с условиями п. 3.2.4 государственного контракта предусмотрено, что получатели и довольствующие органы ежегодно, не позднее 01 августа текущего года (до 01.08.2011 года в рамках ГОЗ-2012 соответственно), предоставляют исполнителю оформленные в соответствии с "Положением об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых технических средств ВМФ", введенным в действие Приказом Главнокомандующего ВМФ N 195, ведомости ремонтных работ на сервисное обслуживание и ремонт кораблей на следующий год (согласован в данной редацией Протоколом разногласий о 14.02.2011 г. и данный пункт включен в госконтракт Дополнительным соглашением к госконтракту от 30.11.2011 г.)

В этой связи апелляционная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в госконтракте пункта 3.2.4.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные ведомости ремонтных работ в адрес исполнителя поступали с опозданием вплоть до марта 2012 г., задержка составляла до восьми месяцев, что не позволило сформировать в полном объеме ПСОР и привести его к выделенным лимитам финансирования. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ПСОР составлен, согласован командованием СФ и утвержден заказчиком только 05 мая 2012 года. При этом, в соответствии с условиями Госконтракта, ПСОР вступает в силу только с момента подписания сторонами Спецификации (приложение к Госконтракту).

После согласования объемов и сроков выполнения (ПСОР), 14 июля 2012 года была введена в действие Спецификация.

При подписании Ведомости выполнения к Государственному Контракту ОАО "ЦС "Звездочка" поручалось выполнение работ по сервисному обслуживанию в плановый период с 01 января по 31 декабря. Исходя из даты утверждения ПСОР, фактический период выполнения работ был уменьшен с 12-ти до 5-6 месяцев. Также, в связи с задержкой согласования Истцом Спецификации к Госконтракту фактический период выполнения работ был сокращен до 5 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позднее утверждение ПСОР, а также отсутствие заявок от получателей на выполнение первоочередных работ не позволило Исполнителю заключить договоры с организациями-соисполнителями на весь объем работ по программе ГОЗ 2012 год.

Кроме того, корабли и суда представлялись к сервисному обслуживанию несвоевременно. Сроки предоставления кораблей и судов для выполнения работ по сервисному обслуживанию, определенные Исполнительным планом ремонта, переоборудования и модернизации кораблей и судов СФ утвержденного командующим СФ были нарушены, что привело к переносу на более поздний срок начала и окончания работ. Командование Северного флота, несмотря на неоднократные запросы исполнителя, не направило План-графики предоставления кораблей и судов для выполнения работ по сервисному обслуживанию. Об изменениях планов предоставления кораблей в ремонт, а так же проведения учебно-тактических мероприятий ВМФ, приводящих к более поздним срокам выполнения работ, в адрес предприятия также ничего не сообщалось.

Отсутствие информации о планах предоставления кораблей для выполнения работ по сервисному обслуживанию и о его изменениях не позволяет ОАО "ЦС "Звездочка" оперативно планировать и проводить подготовительные мероприятия по сервисному обслуживанию кораблей и судов Северного флота, равномерно распределять загрузку соисполнителей, избегать простоя производственных мощностей и недозагрузки персонала.

Также судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов СФ в 2011 и 2012 годах в рамках Государственного контракта на сервисное обслуживание, в связи с изменением планов использования кораблей и судов, возникновением большого количества дополнительных работ, дополнительных закупок ЗИП (в том числе и импортного производства) ранее не заявленных в ПСОР, возникла необходимость корректировки заявочного плана. 16 ноября 2012 года было подписано Решение командующего СФ по корректуре заявочного плана ремонта, переоборудования и модернизации кораблей и судов Северного флота на 2012 год. Вновь добавлены пункты ПСОР, изменены объемы работ, выполнение которых технологически невозможно было завершить до 31.12.2012 года по ГОЗ-2012. Изменения объёмов работ, утвержденные Решением Командующего СФ, внесены в объемы работ по Государственному контракту соответствующими дополнениями к ПСОР в январе 2013 года, в связи с чем, возможность завершить работы с оформлением отчетной документации до 31.12.2012 года в рамках ГОЗ-2012 у исполнителя отсутствовала.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ПСОР N 0137/018, утвержденным 05.05.2012 г., заявлены к исполнению работы со сроком исполнения до 31.12.2012 г. Спецификация к Дополнительному соглашению N Р/1/2/0601/Д6-12-ДГОЗ утверждена 14.07.2012 г. со сроком окончания работ - 31.12.12г. До момента подписания Спецификации у головного исполнителя не было юридических оснований для заключения договоров с поставщиками и соисполнителями.

Дополнение N 1 к ПСОР N 0137/012 утверждено в департаменте государственного оборонного заказа МО РФ только 17.01.2013 г.

Пункты 36 и 37 ПСОР N 0137/018 - закупка и замена ГМШМ, РАВА, РТВА согласно дополнению N 2 к ПСОР N 0137/018 исключены из ПСОР.

По пункту 41 ПСОР N 0137/018 работы выполнялись в период с 02 апреля по 20 декабря 2012 г. что подтверждается техническим актом N 3003.03ПО.034.10.2012 г. от 28.12.2012 г.

По пункту 42 ПСОР N 0137/018 работы выполнялись в период с 05 мая по 28 декабря 2012 г. что подтверждается техническим актом N 3003/7/2012 от 28.12.2012 г.

По пунктам 48, 49 ПСОР N 0137/018 работы выполнялись в период с 01 февраля 2012 г. по 11 февраля 2013 г. что подтверждается техническим актом N 214/3003-2012 от 11.02.2013 г.

По пункту 77 ПСОР N 0137/018 работы выполнялись в период с 01 февраля 2012 г. по 21 февраля 2013 г. что подтверждается техническим актом N 218/3003-2012 от 21.02.2013 г.

По пунктам 78, 91, 92, 100, 108 ПСОР N 0137/018 работы выполнялись в период с 01 февраля 2012 г. по 29 декабря 2012 г. что подтверждается техническим актом N 162/3003-2012 от 29.12.2012 г.

По пункту 89 ПСОР N 0137/018 работы выполнялись в период с 01 февраля 2012 г. по 29 декабря 2012 г. что подтверждается техническим актом N 191/3003-2012 от 28.12.2012 г.

По пунктам 93, 101 ПСОР N 0137/018 работы выполнялись в период с 29 февраля 2012 г. по 29 марта 2013 г. что подтверждается техническим актом N 224/3003-2012 от 29.03.2013 г.

По пункту 106 ПСОР N 0137/018 работы выполнялись в период с 13 февраля 2012 г. по 26 февраля 2013 г. что подтверждается техническим актом N ДБРА/3003/022 от 26.02.2013 г.

Пунктами 1.1 и 6.1 Госконтракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется получателем, т.е. воинской частью, в чьих интересах выполнялись работы.

Поскольку представленные в материалы дела технические акты, оформленные в связи с выполнением работ, командирами воинских частей, командирами боевых частей, а также Военной приемкой, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, данные акты является надлежащей сдачей и приемкой работ представителями МО РФ.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что нарушений условий договора со стороны ответчика как исполнителя не допущено, при том, исходя из анализа положений ст.ст. 773, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком условия договора выполняются в том объеме, в который позволяется объективными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.12.1995 г. N ; 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-217325/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-217325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова