Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-17165/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-9811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель Яркова В.А. по доверенности от 12.03.2015, удостоверение N 696;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Эко-групп": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-9811/2015, принятое судьей Березовской С.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к Администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее -Управление), г.Краснодар обратилось с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), г.Темрюк, Краснодарского края о взыскании 47034000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к ведению Администрации муниципального образования Темрюкский район организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора не относится в связи с чем, указанное лицо причинителем вреда не является. Кроме того Управление не представило в материалы дела доказательств того, что Администрация совершает действия по складированию отходов на спорном земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что постановлением по делу об административном правонарушении N 14-50-37-ФР-4 от 17.06.2014 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. Данное постановление обжаловано не было, однако Администрация не оплатила в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде. Таким образом, Управление считает, что противоправность действий причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями подтверждается результатами производства по делу об административном правонарушении - вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрация МО Темрюкского района от 17.06.2014 N 14-50-37-ФР-4.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 17.11.2015 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Администрации заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Управление и ООО "Эко-групп" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании дала пояснения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в ходе натурного обследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено, что на земельном участке, северо-западнее г. Темрюка, налево, на расстоянии 30 метров от дороги по направлению к ст. Голубицкой, в районе Аэродрома, в пределах кадастрового квартала N 23:30:0401006, расположена свалка бытовых отходов.

Специалистами ФБЦ "ЦЛАТИ по ЮФО" отобраны пробы почвы (пробы N 95, 59). Согласно протоколу испытания (измерения) проб почвы N 94-96 от 17.04.2014 концентрация нефтепродуктов в пробе N 95 превышает значение ПДК в 1,13 раза, согласно протоколу испытания (измерения) проб почвы N 217 от 22.04.2014 концентрация цинка в пробе 59 превышает в 1,49 раза значение ОДК, концентрация никеля в пробе 59 превышает фоновый показатель в 1,3 раза, концентрация марганца в пробе 59 превышает фоновый показатель в 6,13 раза и превышает в 1,27 раза значение ОДК, концентрация меди в пробе 59 превышает фоновый показатель в 9,79 раза и превышает 3,19 раза значение ОДК, установленного гигиеническим нормативом ГН 1.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве", утвержденные Постановлением Главного государственного унитарного врача РФ N 32 от 1 8.05.2009.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 14-50-37-ФР-4 от 17.06.2014 Администрация муниципального образования Темрюкский район признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Данное постановление обжаловано не было. Административный штраф, наложенный вышеуказанным постановлением, оплачен в полном объеме (платежное поручение N 14491 от 01.10.2014).

Управлением в адрес ответчика направлено служебное письмо N 0101/14/9867 от 27.10.2014 о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде.

В связи с тем, то оплата размера вреда, причиненного окружающей среде, не была произведена, Управление обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Из материалов дела видно, что в ходе натурного обследования, проведённого сотрудниками Росприроднадзора, установлено, что на земельном участке, расположенным северо-западнее г.Темрюк, налево на расстоянии 30 метров от дороги по направлению к ст. Голубицкой. в районе Аэродрома, в пределах кадастрового квартала N 23:30:0401006 расположена несанкционированная свалка бытовых отходов.

Специалистами ФЦБ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен произвольный отбор проб почвы (пробы N 95.59) в пределах кадастрового квартала N 23:30:0401006.

Согласно протоколу испытания (измерения) проб почвы 4-96 от 17.04.2014 имеются превышения по содержанию нефтепродуктов, цинка, никеля, марганца, меди.

На основании указанных данных Управление пришло в выводу, что Администрация при осуществлении своей деятельности нарушило требования ст. 12. 42 Земельною кодекса РФ, ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002. а именно, разместило отходы производства и потребления на открытой почве на земельном участке, что повлекло за собой порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В качестве доказательств Управление в апелляционной жалобе ссылается на факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ как подтверждение вины Администрации, а передачу по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0401006:35, общей площадью 37143 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в северозападной части г. Темрюка (район Аэропорта), предназначенного для размещения площадки для рекультивации свалки - доказательством права собственности Администрации на все земли, расположенные в пределах кадастрового квартала N 23:30:0401006.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктом 11 статьи 7 Устава муниципального образования "Темрюкский район", принятого решением Совета муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края от 26.04.2013 N 509, только организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" полномочия в области обращения с отходами, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава Темрюкского района органы местного самоуправления муниципального образования Темрюкский район решают па территориях сельских поселений Темрюкского района иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений частью 3 статьи 14 указанного федерального закона и соответствующим законом Краснодарского края.

На основании подпункта 18 пункта 1 статьи 14, подпункта 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 7 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, сбор и вывоз бытового мусора относятся к вопросам местного значения городских, сельских поселений.

Статьёй 8 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что полномочия в области обращения с отходами, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что к ведению Администрации муниципального образования Темрюкский район организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора не относится.

Следовательно, указанное лицо причинителем вреда не является.

Управление не представило в материалы дела доказательств совершения Администрацией действий по складированию отходов на вышеуказанном земельном участке, а также бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления, что привело к химическому загрязнению почвы.

Кроме того материалами дела подтверждается, что пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401006:35, общей площадью 37143 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в северо-западной части г. Темрюка (район Аэропорта), предназначенного для размещения площадки для рекультивации свалки является ООО "Эко-Групп" на основании договора аренды от 21.11.2013.

При этом суд апелляционной инстанции обязывал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Администрацию муниципального образования Темрюкский район, ООО "Эко-групп" составить совместный акт осмотра территории, которая подверглась загрязнению.

Соответствующий акт в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическим веществами и захламления отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу что, Управление не представило в материалы доказательства факта причинения Администрацией вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Администрацией и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-9811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова