Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18116/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-29539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Фрутини": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Краснодарской таможни: Гришко Н.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 26.08.2015 по делу N А32-29539/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" к Краснодарской таможне о признании недействительным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрутини" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 29.07.2014 N 20.4-04/18563, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/151212/0001805, 10309180/261212/0001882, 10309180/180413/0000441, 10309180/250413/0000493, 10309180/201213/0001815, 10309180/221213/0001856, 10309180/271213/0001914 и 10309180/291213/0001947 (далее - спорные ДТ); об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 908 733 рубля 21 копейку, неправомерно начисленные и взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015, суд удовлетворил требования общества в полном объеме. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Обществом соблюдена досудебная процедура таможенного спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N Ф08-3224/2015 по делу N А32-29539/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-29539/2014 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек в сумме 35219,64 рублей, потраченных на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного спора в судах трех инстанций.

Определением суда от 26.08.2015 года с Краснодарской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" взысканы 30719,64 рублей судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела N А32-29539/2014 арбитражными судами 3-х инстанций и почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложности дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Фрутини" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 18.11.2015 до 17 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек общество указывает, что понесло судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- почтовые расходы в размере 219,64 руб. по направлению заявлений о возврате излишне уплаченных денежных средств (таможенные платежи), неправомерно начисленные и взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товара;

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.08.2014 г. N 10/2014, акт выполненных работ N 1 от 28.11.2014 г., акт N 2 от 04.03.2015 г. и акт N 3 от 18.06.2015 г., а также платежное поручение N 76 от 25.06.2015 г. об оплате услуг представителя в полном объеме.

Почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями N 23350 от 17.07.2014 г., N 13643 от 05.09.2014 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве. Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение вышеуказанных услуг было необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая правовую сложность дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 30 500 рублей документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к выводу, что рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги. Судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд апелляционной инстанции в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 18 000 рублей (3 500 рублей - подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 500 - составление и подача отзыва в суд апелляционной инстанции, 7 000 рублей - составление отзыва и участие в суде кассационной инстанции).

Заявителем также заявлено требование о взыскании с Краснодарской таможни почтовых расходов в размере 219,64 руб., что подтверждается квитанциями Почты России N 23350 от 17.07.2014 г., N 13643 от 05.09.2014 г.

Судом исследованы указанные почтовые квитанции и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем, требование ООО "Фрутини" о взыскании с Краснодарской таможни почтовых расходов в размере 219,64 руб. правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на уплату услуг представителя с уменьшением до 18000,00 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. В части оплаты почтовых расходов решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-29539/2014 - изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Краснодарской таможни (ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ОГРН 1122312003725, ИНН 2312190826, г. Краснодар, ул. Путевая, 1, оф.404) сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 18 000 руб., в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова