Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-49789/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-34614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-34614/2015, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ИП Гришина Ю.Н. к ООО "СМУ N 8" о взыскании вексельного долга, процентов и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен

от ответчика - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 8" о взыскании вексельного долга, процентов и пени.

Определением от 26 августа 2015 года по делу N А40-34614/15-13-269 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела назначенного на 26 августа 2015 года, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), не явились явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оставляя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствует возможность установить факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, а также не представлены подлинные документы на обозрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 26 августа 2015 года не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2015 в электронном виде.

Определением от 05.03.2015 года суд оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить подлинные документы, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 21.04.2015 суд принял исковое заявление к производству с указанием на необходимость предоставления искового заявления на бумажном носителе и подлинные векселя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в п. 2 определения от 21.04.2015 и 01.07.2015 суд предложил истцу представить оригинал искового заявления и подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление (доверенность и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению).

Кроме того, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу, что подтверждается определением от 26.05.2015 (л.д. 14) и определением от 01.07.2015 (л.д. 19) предоставляя истцу возможность воспользоваться правом на судебную защиту.

Истец должным образом извещенный судом о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, в суд не являлся, определения суда не исполнил.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования суда, связанные с рассматриваемым делом, обязательны и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в силу абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела юридический адрес истца указан как: 111625, Москва, а/я 13. Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе. По указанному адресу суд 16.05.2015 направил истцу определение о принятии искового заявления, которое получено адресатом 21.05.2015 (л.д. 11-12).

Стороны обязаны самостоятельно отслеживать движение дела в суде.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось доказательство, свидетельствующее об уведомлении истца о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения ими процессуальных действий, а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ - неполучения почтовой корреспонденции, приходящей на их юридический адрес.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, дополнений к апелляционной жалобе не представил, иных доводов, подтверждающих его правовую позицию также не привел.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-34614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гришина Юрия Николаевича. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков