Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-5540/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А73-7002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Карстина О.Б. (доверенность N 51/339 от 25.05.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания": Овчинникова О.Н. (доверенность N 4-5.2/15 от 25.05.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 21.08.2015

по делу N А73-7002/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СЕРВИСНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841)

о взыскании 606 722,16 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СЕРВИСНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"(далее - ООО "УК "ДСРК", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 605 965,77 руб. и процентов в сумме 14 634,66 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика:

- задолженность в сумме 16 896,52 руб. за периоды: с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 5 314,30 руб., с 01.11.2014 по 30.11.2014 в размере 7 418,90 руб., с 01.10.2014 по 31.10.2014 в размере 4 163, 32 руб.,

- штрафные санкции за превышения температуры обратной сетевой воды в сумме 589 690,18 руб.,

- банковский процент в сумме 26 466,29 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В дальнейшем, истец снова уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 275,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756,39 руб., начисленные на указанную сумму долга, задолженность за перегрев обратной сетевой воды в размере 589 690,18 руб. Требование о взыскании с ответчика открытых процентов поддержал.

Указанные уточнения также приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.08.2015 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 16 989,95 руб., в том числе: долг в сумме 16 275,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (16 275,59 руб.) с 01.08.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 424 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 589 690,18 руб. изменить, удовлетворив требования истца в названной части.

В обоснование приводит доводы о том, что приложения к заключенному между сторонами договору являются его неотъемлемой частью. Буквальное толкование текста договора говорит о том, что стороны договора договорились не подписывать приложения к нему обеими сторонами, так как считают их неотъемлемой частью договора. Следовательно, вывод суда о том, что Приложение к договору не согласовано с ответчиком и в одностороннем порядке утверждено истцом, ошибочен.

ООО "УК "ДСРК" в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что сторонами не согласован порядок определения и расчет штрафных санкций по алгоритму истца. Указав, что истцом в суде первой инстанции не представлено платежное поручение N 555 от 28.04.2015 на сумму 5 314,30 руб. за февраль 2015 г., просит снизить основной долг на указанную сумму (5 314,30). Также полагает, что поскольку правоотношения возникли до введения в действие новой редакции ст. 395 ГК РФ, проценты должны рассчитываться по старой редакции указанной статьи. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 10 961,29 руб. и проценты в сумме 223,20 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали.

Представитель истца представил апелляционному суду на обозрение Приложение N 3 к спорному договору. Ходатайствовал о приобщении указанного Приложения к материалам дела. Кроме того, ходатайствовал о вызове руководителя подразделения Каменщикова Г.Н., главного инженера Козуб Д.В. для пояснения технических данных подачи воды.

Апелляционный суд, обозрев представленный документ, установил его идентичность с Приложением N 4, имеющегося в материалах дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении Приложения N 3.

Также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове руководителя подразделения Каменщикова Г.Н., главного инженера Козуб Д.В. для пояснения технических данных подачи воды, в связи с отсутствием у названных граждан сведений о согласованности либо не согласованности спорного приложения.

Представитель ответчика представил суду оригинал платежного поручения N 555 от 28.04.2015 на сумму 5 314,30 руб. в подтверждение частичной оплаты основного долга на указанную сумму. Ходатайствовал о приобщении названного документа.

Апелляционный суд, обозрев платежное поручение, отказал в его приобщении, поскольку данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, вопрос с частичной оплатой долга не лишает ответчика права разрешить данный вопрос на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2015.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 01.01.2009 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 969005.

Согласно п. 8.1 срок действия договора устанавливается с даты его подписания и действует до 31.12.2009 года, с условием его пролонгации на прежних или измененных условий по соглашению сторон путем обмена уведомлениями соответствующего характера.

Согласно п. 1.1 РСО подает, а исполнитель принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через ТПС МКД собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, а также принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду, используемую для отопления и горячего водоснабжения служебных помещений (Приложение N 4).

РСО обязуется поставлять тепловую энергию надлежащего качества путем непрерывной подачи теплоносителя и поддерживать температурные и гидравлические параметры теплоносителя в соответствии с нормативными документами на границу эксплуатационной ответственности исполнителя. Поддерживать на границе эксплуатационной ответственности РСО и исполнителя перепад давления между подающим и обратным трубопроводом не менее 1.5 кг/см2; температуру воды в подающем трубопроводе тепловых сетей в соответствии с температурным графиком (Приложение N 3), в зависимости от температуры наружного воздуха, а также давление сетевой воды в обратном трубопроводе тепловых сетей не ниже 0.5 кг/см2 (п.3.1.1).

В соответствии с п. 4.1.13 исполнитель обязуется осуществлять регулировку коэффициента смешения на смесительном устройстве с обязательным выравниванием температуры обратной сетевой воды согласно температурном график.

Расчеты по договору предусмотрены 5 разделом.

Согласно п. 5.3 РСО выставляет счет-фактуру в срок не позднее 05-го числа, следующего за расчётным месяцем с расшифровкой:

-- за тепловую энергию и подпиточную воду, использованную на подготовку ТПС к отопительному сезону (промывка) с предоставлением подтверждающих документов,

- за превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % против температурного графика, при нестранении перегрева в течение 3-х суток, при условии отсутствия температуры теплоносителя в подающем трубопроводе температурному графику,

- за утечку сетевой воды сверх нормы из системы теплопотребления (ТПС), подтвержденную двусторонним актом в размере стоимости горячей воды,

- за необеспечение транспортировки услуг отопления и горячего водоснабжения нанимателям и собственникам МКД по вине исполнителя - в размере произведенных нанимателям и собственникам перерасчетов;

- за несвоевременный запуск систем отопления МКД по вине исполнителя - в размере произведенных нанимателям и собственникам перерасчётов,

- за потребление тепловой энергии служебных помещений.

Исполнитель производит оплату выписанных РСО платежных документов до 25-го числа месяца следующего за расчетным в соответствии с п. 5.3 (п. 5.4).

Факты превышения температуры возвращаемой сетевой воды более, чем на 5% против температурного графика, фиксируются двусторонним актом (п.6.4).

Приложение N 1 к договору N 969005 содержит список потребляющих систем абонента ООО "УК "ДРСК".

В приложении N 4 указаны предельно допустимые температуры обратной сетевой воды.

В период с октября 2014 года по февраль 2015 года истцом проводилась проверка режима работы систем теплоснабжения и теплопотребления.

При проведении совместных проверок были выявлены факты перегрева среднесуточной обратной сетевой воды возвращаемой истцу более, чем на 5 %, что зафиксировано приборами учета и актами проверок, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 5.3 спорного договора, истец определил размер оплаты за превышение температуры обратной сетевой воды более, чем на 5% против температурного графика по формуле, указанной в Приложении N 4.

Размер оплаты за превышение температуры обратной сетевой воды составил 589 690,18 руб.

На оплату указанной суммы истец выставил ответчику счет-фактуру N 3/1/228482 от 30.11.2014.

Кроме того, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за теплопотребление служебных помещений, занимаемых ответчиком за период октябрь-ноябрь 2014 и февраль 2015 в размере 16 275,59 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части открытых процентов и отказывая в удовлетворении требований в части оплаты за превышение температуры обратной сетевой воды, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 548, 539, 543, 544 ГК РФ, п. 15 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п.п. 4 п. 8. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года N 190-ФЗ.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что при заключении договора стороны, согласовав обязанность исполнителя осуществлять регулировку коэффициента смешения на смесительном устройстве с обязательным выравниванием температуры обратной сетевой воды согласно температурном графику (п.4.1.13) и необходимость оплаты за превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика (п.5.3), не согласовали формулу расчета стоимости перегрева обратной сетевой воды, указанной в Приложении N 4 к спорному договору.

В названном приложении содержится температурный график обратной сетевой воды и формула определения стоимости штрафных санкций, однако по тексту договора в п. 3.1.1 стороны определили температурный график обратной сетевой воды в виде Приложения N 3.

Названные приложения согласованы от имени истца главным инженером предприятия, который не принимал участия в заключении спорного договора, а доказательств его полномочий суду не представлено.

Поскольку сторонами в договоре не установлен порядок доведения до исполнителя параметров обратной сетевой воды, не установлена обязанность самостоятельного получения температурного графика у Ресурсоснабжающей организации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Приложение N 3 не согласовано с ответчиком в момент подписания договора, а доказательств направления названного приложения ответчику материалы дела не содержат.

Между тем, с данным выводом апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Исследовав представленный в материалы дела договор, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить содержание, объем и основание возникновения обязательства.

Спорное же приложение содержит формулу определения показателей допустимой температуры обратной сетевой воды, а также формулу расчета стоимости перегрева.

Поскольку приложение к договору является его неотъемлемой частью и не является отдельным документом, исключающим либо изменяющим условия самого договора, отдельного согласования приложения к договору не требуется. Не установлен таков порядок и действующим законодательством.

При этом, как указывалось выше, ответственность за перегрев обратной сетевой воды в виде штрафных санкций стороны согласовали в п. 5.3 договора N 969005 от 01.01.2009.

В спорном приложении указана лишь формула расчета штрафных санкций, а также допустимые показатели температур обратной сетевой воды.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания Приложения N 4 несогласованным.

Таким образом, факт нарушений температурного режима установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Одновременно, апелляционный суд считает необходимым отметить, что акты, устанавливающие факт нарушения температурного режима подписаны в двустороннем порядке. О фальсификации названных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций за перегрев обратной сетевой воды законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Следует отметить, что размер основного долга, как и размер, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Контррасчет не представлялся.

В свете изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 - изменению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о снижении суммы основного долга и неверности расчета процентов, подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом исследования в суде первой инстанции (сит. 268 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается излишнее перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд, в связи с чем, истцу необходимо на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 года по делу N А73-7002/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СЕРВИСНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841) в пользу акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) 606 680,13 рублей, в том числе: долг в сумме 16 275,59 рублей, штраф в размере 589 690,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 16 275,59 рублей, с 01.08.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СЕРВИСНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841) в пользу акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) государственную пошлину по иску в размере 15 133,60 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10956 от 25.03.2015 года государственную пошлину в сумме 278 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова