Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46334/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-74309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-74309/2015 судьи Серсковой К.А. (92-586)

по заявлению ООО "Алекс-Авто" (ОГРН 1064704035758)

к ФТС России

третье лицо: АСМАП

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Анастасин Ю.В. по дов. от 03.11.2015 N б/н;
от ответчика:	Курилова Д.В. по дов. от 09.12.2014 N 15-49/124-14д;
от третьего лица:	Зрилова Е.А. по дов. от 12.10.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекс-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФТС России об оспаривании решения, оформленного письмом от 05.03.2015 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" в части изъятия допуска у ООО "Алекс-Авто".

Решением от 03.08.2015 арбитражного суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.2015 Федеральной таможенной службой России было принято решение, формализованное в письме от 05.03.2015 года N 04- 31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП", согласно которому, в том числе, у ООО "Алекс-Авто" изъят допуск (доступ) к процедуре МДП на основании пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП, 1975.

Из вышеназванного письма ФТС России следует, что транспортные компании, в том числе ООО "Алекс-Авто", не соответствуют подпункту "d" (отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства) пункта 1 части II приложения 9 Конвенции МДП (1975 г.), так как неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Не согласившись с письмом ФТС России от 05.03.2015 в части изъятия допуска у ООО "Алекс-Авто", общество обратилось в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Областью применения "Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП)" (Женева, 14.11.1975 г.) являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.

Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП минимальными условиями требованиями, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ процедуре МДП, являются: доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками; устойчивое финансовое положение; доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП; отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства; положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением (АСМАП).

Согласно пункту 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.

В соответствии со статьей 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона (в данном случае ФТС России) имеет право временно или окончательно лишать права пользования положениями Конвенции МДП всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов.

Согласно п. 1 ст. 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

ФТС России является федеральным органом исполнительной власти и в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 г. N 1567 наделена правом принятия решений о допуске либо изъятии допуска к процедуре МДП.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган исходил из того, что заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, согласно которому лицом, желающим получить доступ к процедуре МДП должно соблюдаться, в том числе, требование об отсутствии у такого лица серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Таможенный орган указывает, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правонарушений по делам об административных правонарушениях N 10115000-19/2014 и N 10115000-20/2014.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N 305-КГ14-3068 при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Согласно вышеуказанным постановлениям по делам об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности за не сообщение в таможню об аварии и нарушение срока доставки (ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ и ст. 16.10 КоАП РФ) с назначением административных наказаний в виде штрафа в размере 5 000 руб. и предупреждения (соответственно).

При этом указанные правонарушения совершены обществом впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, допущенные обществом правонарушения не могут быть признаны серьезными по смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП, неоднократность совершения указанных правонарушений также не может являться основанием для признания совершения Заявителем серьезного нарушения таможенных правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16529/10, судам необходимо оценивать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре Международных дорожных перевозок, а именно неоднократность привлечения перевозчиков к административной ответственности и серьезность последствий совершенных правонарушений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-3068, а именно, что неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признана серьезным нарушением таможенного законодательства, влекущим изъятие допуска к использованию процедуры МДП.

Таким образом, ФТС России, в нарушение п. 1 ст. 38 Конвенции МДП, формально подошла к изъятию допуска к процедуре МДП лишь при установлении двух фактов нарушения таможенного законодательства, без учета обстоятельств дела и оценки существенности причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям. Такая мера как изъятие допуска несоразмерна допущенному правонарушению, не повлекшему причинения вреда обществу, третьим лицам и государству в целом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Федеральную таможенную службу устранить нарушение прав и законных интересов путем исключения общества из письма от 05.03.2015 N 04- 31\10028 слов: ООО "Алекс-Авто" (ИНН 4704068940) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-74309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров