Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-54193/15 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - управляющая компания - место регистрации - представительство юридического лица - выписка из единого государственного реестра)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-54193/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-88351/2015

Судья Расторгуев Е.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Алькар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-88351/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Управляющая компания "Алькар" (ОГРН 1057746191997) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

17.11.2015 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Управляющая компания "Алькар" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. (направлена в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2015 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2015 г., в связи с чем срок на обжалование истекал 18.09.2015 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции извещал ответчика по известному суду адресу: г. Москва, пер. Фурманный, 24 (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д.46)). Однако почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения" л.д.60).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поэтому то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-146841/2013 ООО "Управляющая компания "Алькар" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н. и общество ответчика по месту регистрации не находится, не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.4 договора N82924905 от 01.07.2008 г. абонент (ответчик) обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС (истца) об изменении юридического адреса, адреса для переписки и/или электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, подведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов. Доказательств выполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

При этом, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе и по месту государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ответчик не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства и возвращает апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 306-ЭС15-14454 по делу N А12-37852/2014).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Алькар" и приложенные к ней материалы.

2. Возвратить ООО "Управляющая компания "Алькар" (ОГРН 1057746191997) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 27 от 14.10.2015 г.

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 211 листах, в том числе платежное поручение об оплате госпошлины.

Судья

Е.Б. Расторгуев