Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47340/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-105988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-105988/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-855),

по заявлению ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ"

к Заместителю начальника отдела - Заместителю старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Сорокину А.А.

третьи лица: АО "ИРМ", Управление ФССП России по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Самохин А.А. по доверенности от 16.04.2015 N 17;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. АО "ИРМ" - не явился, извещен; 2. Управление ФССП России по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Сорокина А.А. от 12.05.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что при рассмотрении спора судом не дана оценка доводу Заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 07.05.2015 поступила, для рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба представителя Общества о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя исполнительному производству N 11543/15/77011-ИП, признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2015.

Рассмотрев жалобу, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 125, 126, 127 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), Заместитель начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Сорокин А.А. 12.05.2015 вынес оспариваемое постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий пристава, а в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в рассмотрении отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии с положениями ст.ст.123, 126 и 127 этого же Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Как следует из материалов дела, ответчиком соблюдены требования указанных норм права при вынесении оспариваемого постановления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора не рассматривает.

Таким образом, довод заявителя о незаконности оспоренного постановления в части отказа в рассмотрении по существу жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора, несостоятелен.

Учитывая данную норму права, признается несостоятельным и довод Заявителя о том, что судом не дана правовая оценка законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из материалов дела, подтверждено представителем Общества в суде апелляционной инстанции, Заявителем в рамках арбитражного дела N А40-84929/15 оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2015. Вступившим в законную силу судебным актом указанное постановление признано законным.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, обращаясь в суд с указанным выше иском (требованиями) при изложенных обстоятельствах спора, права заявителя восстановлены быть не могут.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-105988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева