Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-24517/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А26-4863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Лешко В.О. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24517/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2015 по делу N А26-4863/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

к 1) ООО "Теком Проф",

2) ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский"

о признании государственного контракта недействительным

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А; далее - истец, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теком Проф" (ОГРН 1021000879338, ИНН 1004009285, место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Парковая, д.50; далее - ООО "Теком Проф") и федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Костомукшский" (ОГРН 1021000880086, ИНН 1004002868, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Приозерная, д.2; далее - Заповедник) о признании недействительным государственного контракта от 27.10.2014 N 11.

Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в результате заключения спорного государственного контракта ООО "Теком Проф" получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурсных процедурах, без подачи предложений о снижении цены государственного контракта, тем самым было поставлено в неравное преимущественное положение с любым другим хозяйствующим субъектом, имеющим желание выполнять работы.

УФАС считает, что устранить допущенное нарушение в проведении закупок возможно только путем признания государственного контракта недействительным по иску антимонопольного органа. Поскольку Заповедник не подтвердил полное исполнение ООО "Теком Проф" заключенного договора (а только на 83 %), то возможность восстановить права и законные интересы третьих лиц, которые могли бы быть нарушены при осуществлении закупки с нарушением законодательства о контрактной системе, не утрачена.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения контрольных мероприятий в сфере законодательства о контрактной системе, УФАС проведена плановая (выездная) проверка на предмет соблюдения государственным заказчиком - Заповедником требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 включительно, о чем составлен акт от 30.03.2015 N 04-07/32-2015.

Заповедник является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме бюджетного учреждения, являющегося государственным учреждением.

При проведении проверки УФАС установлено, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе Заповедник 27.10.2014 направил обращение в УФАС для рассмотрения возможности заключения контракта "Выполнение строительных работ по реконструкции объекта: "Лабораторно-музейный корпус ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Приозерная, д. 2" с единственным поставщиком ООО "Теком Проф" в соответствии с проектно-сметной документацией "Реконструкция лабораторной - музейного корпуса ФГБУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский".

27.10.2014 Заповедник (заказчик) заключил государственный контракт N 11 с единственным поставщиком (исполнителем) ООО "Теком Проф" (подрядчик) на выполнение строительных работ по реконструкции указанного объекта.

Цена контракта определена положительным заключением государственной экспертизы "О достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства" N 520-14/СПЭ-3022/05 от 26.08.2014 и составила 27 510 500 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

27.03.2015 Заповедником в единую информационную систему в информацию о заключенном контракте внесены изменения о том, что контракт с единственным поставщиком заключен на основании пункта 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, то есть на оказание услуг по осуществлению авторского контроля разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов, что не соответствует предмету закупки.

В ходе проверки УФАС пришло к выводу о том, что оснований осуществления закупки у единственного поставщика по пункту 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не имелось, то есть был выбран неверный способ осуществления закупки.

Посчитав, что Заповедником допущено нарушение требований части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправильном выборе способа осуществления закупки, поскольку в данном случае возможно применение иных - конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), УФАС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде УФАС полагало, что в результате заключения оспоренного контракта Заповедник не обеспечил эффективность расходования денежных средств, проявил субъективный подход к выбору подрядчика и не обеспечил равный доступ всем потенциальным участникам к участию в торгах.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 31.08.2015 по спорному контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в объеме 83 % на сумму 22 943 577 руб. 80 коп., в связи с чем приведение сторон контракта в первоначальное положение в рамках применения последствий недействительности сделки фактически невозможно, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителя УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений главы 3 настоящего Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем, избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Следует отметить, что после принятия решения о заключении контракта с единственным поставщиком (исполнителем) работ, о чем УФАС было извещено, на официальном сайте государственных закупок была размещена соответствующая информация для информирования потенциальных участников на рынке строительных услуг о принятом решении заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем) работ. При этом ни от одного потенциально возможного исполнителя работ по заключенному государственному контракту жалоб и заявлений в суд или в УФАС не поступило. Цена рассматриваемого контракта определена положительным заключением государственной экспертизы "О достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства" N 520-14/СПЭ-3022/05 от 26.08.2014.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 31.08.2015 подрядчиком (ООО "Теком Проф") выполнены, а заказчиком (Заповедником) в рамках оспариваемого контракта приняты работы в объеме 83 % на сумму 22 943 577 руб. 80 коп.

Согласно документам и пояснениям, представленным в апелляционный суд, по состоянию на 03.11.2015 исполнение и оплата контракта составили уже 99 % от цены контракта, с чем представитель УФАС не спорил.

При этом срок действия контракта - до 31.12.2015.

УФАС убедительно не обосновало, насколько в такой ситуации признание контракта недействительным будет отвечать общественным и государственным интересам, интересам неопределенного круга лиц, насколько после этого будет возможно приостановление (консервация) работ с сопутствующими затратами для осуществления новой закупки по тому же предмету и будет ли возможен возврат сторонами контракта полученного (работ и денежных средств).

При изложенных совокупных обстоятельствах, поскольку оспоренный контракт в большей части (в настоящее время, как не оспорено УФАС, - на 99 %) исполнен и оплачен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение в рамках применения последствий недействительности сделки фактически невозможно, вследствие чего удовлетворение исковых требований не повлечет реального восстановления защищаемых УФАС прав и интересов.

Доводы УФАС, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте. Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2015 по делу N А26-4863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова