Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-12964/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А47-5125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2015 по делу N А47-5125/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - АО "ПО Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании 20 775 099 руб. 52 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии N 00/136/2007/1206 от 06.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 110 руб. 03 коп. по состоянию на 15.05.2015 (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 127 431 руб. 05 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 8 006 833 руб. 60 коп., основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 100 руб. 80 коп. на 25.08.2015 (т. 2, л.д. 25-26).

ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс", что подтверждается записями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 исковые требования АО "ПО Стрела" удовлетворены частично: в его пользу с ПАО "Т Плюс" взысканы основной долг в размере 8 006 833 руб. 60 коп. и 363 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 431 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 37-43).

В апелляционной жалобе АО "ПО Стрела" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (т. 2, л.д. 49-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ПО Стрела" ссылалось на то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора, день уплаты задолженности входит в период просрочки. Утверждает, что количество дней просрочки по акту N 1752 от 30.04.2015 составляет 64 дня, по акту N 1750 от 30.04.2015 - 105 дней. Следовательно, общий размер процентов составляет 367 379 руб. 22 коп.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Стрела" (далее - ОАО "ПО Стрела", предыдущее наименование истца) и открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "ОТГК", правопредшественник ОАО "Волжская ТГК") заключен договор на отпуск тепловой энергии N 00/136/2007/1206 от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 13-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - оплачивать и принимать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в марте - апреле 2015 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 20 775 099 руб. 52 коп., что подтверждается актами поданной - принятой тепловой энергии N 1181 от 31.03.2015, N 1750 от 30.04.2015, N 1182 от 31.03.2015, N 1752 от 30.04.2015, (т. 1, л.д. 34-37).

Истцом на оплату тепловой энергии и теплоносителя выставлены счета-фактуры N 1181 от 31.03.2015 на сумму 12 491 405 руб. 42 коп., N 1750 от 30.04.2015 на сумму 8 066 833 руб. 30 коп., N 1182 от 31.03.2015 на сумму 207 537 руб. 55 коп., N 1752 от 30.04.2015 на сумму 69 322 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 38-41).

Ответчик оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

После подачи иска в суд ответчиком сумма долга частично погашена, что следует из платежных поручений N 451 от 15.05.2015 на сумму 145 901 руб. 49 коп., N 686 от 05.06.2015 на сумму 61 636 руб. 06 коп., N 262 от 09.06.2015 на сумму 12 491 405 руб. 42 коп., N 364 от 15.07.2015 на сумму 69 322 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 3-6).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки теплой энергии и теплоносителя за март, апрель 2015 года подтвержден актами поданной - принятой тепловой энергии N 1181 от 31.03.2015, N 1750 от 30.04.2015, N 1182 от 31.03.2015, N 1752 от 30.04.2015, (т. 1, л.д. 34-37) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 8 006 833 руб. 60 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии N 00/136/2007/1206 от 06.12.2007 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 100 руб. 80 коп. на 25.08.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчик в нарушение п. 6.12 договора своевременно не исполнил обязательство по оплате задолженности, истцом правомерно и обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в качестве финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 371 100 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (далее - Постановление N 13/14), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае истцом не учтено, что при расчете процентов число дней в полном месяце принимается равным 30 дням, а в случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней месяца.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что количество дней просрочки составляет 63 дня - по акту N 1752 от 30.04.2015, 103 дня - по акту N 1750 от 30.04.2015, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 363 219 руб. 18 коп.

Следовательно, является несостоятельной ссылка истца на количество дней просрочки по акту N 1752 от 30.04.2015 - 64 дня, по акту N 1750 от 30.04.2015 - 105 дней.

Довод истца о том, что проценты начисляются за фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям п. 2 Постановления N 13/14.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "ПО Стрела".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2015 по делу N А47-5125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко