Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-20966/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-33238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Секрдюк К.С

при участии:

от истца: Казусева Т.Ю. по доверенности от 27.07.2015 N 24

от ответчика: Трубина Д.Б. по доверенности от 10.09.2015 N 1090-ДФД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20966/2015) ООО "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по делу N А56-33238/2015 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ПитерГран"

к ООО "ДФД"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАН" (194352, СПб, пр-кт Художников, д.30, 1 литер А, пом.1-Н, ОГРН 1117847195872) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД" (191167, СПб, пр-кт Невский, 151, литер А, пом.10Н, ОГРН 1117847126891) о взыскании долга в размере 191 000 руб.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. По мнению ответчика, истцом не доказан факт перевозки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 56/2012-с от 01.06.2012 (далее - Договор) по приему, транспортировке и сдаче отходов 5 класса опасности на полигон, предоставлению автотранспорта и аренде контейнеров.

В период действия договора 2014-2015 года, истцом оказаны услуги на общую сумму 475 000 руб., что подтверждается двухсторонним актами сдачи-приемки N 44 от 31.01.2014, N 215 от 28.02.2014, N 388 от 31.03.2014, N 572 от 30.04.2014, N 777 от 30.05.2014, N 1479 от 30.08.2014, N 1983 от 31.10.2014, N 2159 от 28.11.2014, N 2530 от 31.12.2014, N 71 от 31.01.2015, а также актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, 31.03.2015.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично в размере 284 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 191 000 руб.

30.03.2015 истец направил ответчику претензию исх.N 51 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2. договора согласовано, что оплата должна производиться в течении 10 дней с момента выставления счетов и подписания актов выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителя сторон и заверенными печатями организаций, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору и принятие их ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком, подтверждающие факт наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1 Устава настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Таким образом, положения Устава не применяется к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ДФД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-33238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДФД" (ОГРН 1117847126891) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева