Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49334/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-103819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения" Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г.

по делу N А40-103819/15, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-835),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " УСП Груп"

(ОГРН 1137746529359, 127273, Москва, Сигнальный пр., д.13,стр.3)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения " Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития РФ"

(ОГРН 5147746032033, 142160, Москва, пос. Воронцовское, с. Вороново)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов А.А. по доверенности от 19.05.2015;

от ответчика: Маркелов Ф.В. по доверенности N 5 от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " УСП Груп" с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения " Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития РФ" о взыскании задолженности в размере 712 630 руб. 21 коп. и ущерба в размере 306 826 руб. 93 коп. с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-103819/15 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСП Груп" взыскана задолженность в размере 712 630 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 213 рублей 98 копеек и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 28.10.2014 г. был заключен государственный контракт N 12-ЭА об оказании услуг по уборке помещений и территории ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития"

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 6 136 538 руб. 59 коп.

Цена включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением контракта, в том числе стоимость использования уборочного оборудования и инвентаря, специальной одежды, чистящих моющих средств, расходных материалов для уборки, вынос мусора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 4.2 контракта).

Оплата по контракту может быть изменена заказчиком при наличии претензии к качеству оказываемых услуг и составления акт выявленных недостатков, при этом должны быть соблюдены следующие условия (п. 4.3 контракта):

- размер оплаты уменьшается на сумму штрафа (пени, неустойки, процентов), подлежащего оплате в соответствии с условиями контракта (п. 4.3.1 контракта);

- размер оплаты за услуги уменьшается на сумму фактически не оказанных услуг, либо услуг ненадлежащего качества на основании акта выявленных недостатков (п. 4.3.2 контракта);

- в случае если в течение 1 месяца составлено 6 и более актов выявленных недостатков оказания услуг, заказчик имеет право требовать расторжения контракта в одностороннем порядке (п. 4.3.3 контракта).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 306 804 руб. 78 коп. (п. 7.8 контракта).

Срок оказания услуг по контракту - с момента подписания контракта по 31.03.2015 г. (п. 3.1 контракта).

Как усматривается из материалов дела, истец приступил к оказанию услуг по контракту с 28.10.2014 г.

01.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату N 130, акт на выполнение работ-услуг N 127, счет-фактуру N 130 для оплаты оказанных услуг за ноябрь 2014 г.,

Ответчик в свою очередь, в ответ на указанное письмо сообщил о том, что в спорный период оказания услуг были составлены акты выявленных недостатков в связи с некачественной и не в полном объеме выполненной услугой по уборке помещений и территории. В связи с чем, услуги не могут быть оплачены в полном объеме.

Как усматривается из приложенного к данному письму акта N 2 от 30.11.2014 г., ответчик с учетом уменьшения стоимость оказанных истцом услуг в ноябре 2014 г. определил в размере 870 992 руб. 59 коп.

Между тем, истцом 23.01.2015 г. в адрес ответчика был передан акт N 141, счет на оплату N 144, счет-фактура N 144, согласно которым, истец производил расчет за оказанные услуги за 19 дней декабря 2014 г. в размере 752 220 руб. 83 коп.

Не согласился с заявленным истцом объемом оказанных услуг в декабре 2014 г. ответчик направил в адрес истца акт N 3 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому уменьшил объем оказанных услуг на 395 905 руб. 70 коп., согласно количества актов выявленных недостатков, а также за период с 20.12.2014 г. по 31.12.2014 г., когда истцом услуги не оказывались.

19.12.2014 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

В дальнейшем, 24.12.2014 г. за исх. N 232, ответчик направил в адрес Акционерного коммерческого банка "Держава" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковского гарантии.

31.12.2014 г. на счет ответчика названной кредитной организацией были перечислены денежные средства в размере 306 826 руб. 93 коп. с назначением платежа "Выплата по БГ N 19567 от 21.10.2014. Пени за нарушение условий контракта N12-ЭА от 28.10.2014 г. с ООО "УСП Груп", что подтверждается платежным поручением N 101 от 31.12.2014 г.

16.01.2015 г. истец перечислил указанному банку денежные средства в размере 306 826 руб. 93 коп. с назначением платежа "Оплата по требованию N 54 от 14.01.2015 г.", что подтверждается платежным поручением N 422 от 16.01.2015 г.

Истец, полагая, что ответчик, неправомерно уменьшил стоимость оказанных им услуг в ноябре и декабре 2014 г., а также, без надлежащих оснований выставил банку требование об уплате штрафных санкций, в связи с чем, истец понес убытки в размере 306 826 руб. 93 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг в заявленный исковой период, а также получение необходимых первичных документов для осуществления расчета за оказанные услуги ответчиком не оспаривается.

Из расчетных документов, представленных сторонами в материалы дела усматривается, что стороны стоимость оказанных услуг производят из расчета 39 590 руб. 57 коп. за один день оказанных услуг.

Между тем, названный контракт не содержит положений, определяющих стоимость той или иной услуги в отдельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 4.3.2 контракта, определяющего, что размер оплаты услуг может быть уменьшен на суммы фактически не оказанных услуг, либо услуг ненадлежащего качества на основании акта выявленных недостатков, а также учитывая содержание выявленных ответчиком недостатков, отображенных в имеющихся в материалах дела актах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, о том, что стоимость оказанных услуг должна быть уменьшена на 100% стоимости одного дня оказания услуг - 39 590 руб. 57 коп., поскольку данный подход ответчика при уменьшении стоимости оказанных услуг, прямо противоречит положениям п. 4.3.2 контракта.

Учитывая, что представленные ответчиком акты выявленных недостатков, а также направленные в адрес истца акты N 2, и N 3 не содержат иного расчета уменьшения стоимости оказанных услуг Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части и взыскании с ответчика задолженности в размере 712 630 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требование в данной части, суд также учитывает, представленные в материалы дела журналы выполненных работ (оказанных услуг).

Рассмотрев требования истца о взыскании ущерба в размере 306 826 руб. 93 коп. апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции, обоснованно отказал удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец несвоевременно представил возражения в отношении выявленных ответчиком недостатков, что применительно к положениям п. 5.4 контракта, свидетельствует об обоснованности выявленных недостатков и принятии их исполнителем.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцом письмо от 26.12.2014 г. с соответствующими возражениями, которое были получено ответчиком 26.12.2014 г., в то время, как соответствующие акты были составлены ответчиком в период с 04.11.2014 г. по 14.12.2014 г.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оснований рассматривать в качестве достоверных доказательств представленные истцом в материалы дела письма не имеется, поскольку они не содержат отметок о вручении их ответчику.

Представленные в материалы дела распечатки электронной почты так же не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Способ, которым были получены данные документы, не позволяют, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документов.

Судебная коллегия отмечает, что спорный контракт условий об обмене корреспонденций посредством электронной почты не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом условий по контракту применительно к положениям п. 7.8 контракта.

В связи с чем, ответчик правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности, установленной контрактом (п. 7.8) и направил в банк, выдавший банковскую гарантию N 19567 от 21.10.2014 г., который в последствии и произвел платеж в размере 306 804 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 306 804 руб. 78 коп., поскольку истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по контракту, которые явились бы следствием уплаты истцом денежных средств в размере 306 804 руб. 78 коп. банку.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., заявленные истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 19.05.2015 г., расходного кассового ордера от 01.06.2015 г. N 20, платежного поручения N 55 от 01.06.2015 г., платежного поручения N 56 от 01.06.2015 г., платежного поручения N 54 от 01.06.2015 г. обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч.2 ст.110 АПК РФ в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-103819/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения" Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук