Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47497/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-64708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер-ТОЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-64708/15, принятое судьей Окуневой И.В. по иску ООО "БАУЕР" к ООО "Премьер-ТОЙС" взыскании 2 657 668,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тумутов З.Ж. по доверенности от 13 июля 2015 года;

от ответчика - Веретенченко А.Н. по доверенности от 17 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Премьер-ТОЙС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 657 668 руб. 20 коп. по договору поставки N 10/007 от 31.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Премьер-ТОЙС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения суда сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 2 513 399 руб. 13 коп., поскольку истцом при подачи искового заявления не были учтены оплаты на сумму 90 000 руб., после подачи искового заявления ответчик произвел оплату на сумму 50 000 руб., а также указывает на то, что о дате и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007 г. между ООО "БАУЕР" и ООО "Премьер-ТОЙС" был заключен договор N 10/007 поставки, где за указанный товар Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки.

31.10.2007 г. был заключен договор поручительства к договору Поставки N между ООО "Премьер-ТОЙС" (далее - покупатель), ООО "БАУЕР" (далее -поставщик) и гр. Троцан Ирины Алексеевны (далее - поручитель), где в соответствии с п. - 2.3. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком исполнение Покупателем обязательств по договору Поставки, также Поручитель полностью отвечает перед Поставщиком в полном объеме исключительно за оплату 3-тгателем сумм основного долга, уплату штрафных санкций, издержек.

31.10 2008 г. между ООО "БАУЕР" и ООО "Премьер-ТОЙС" было заключено Соглашение о пролонгации Договора N 10/007 от 31.10.2007 г.

23.09.2013 г. ООО "Премьер-ТОЙС" было направлено письмо в адрес ООО "БАУЕР" с графиком погашения с задолженностью в сумме 3 160 000 руб. У ООО "Премьер - ТОЙС" возникла перед ООО "БАУЕР" задолженность по состоянию на 31.03.2015 г. где сумма основного долга составляет 2 657 668,20 руб.

На 31.03.2015 г. задолженность перед ООО "БАУЕР" не была погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 657 668 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением ответчика о переносе судебного заседания по рассмотрению дела по существу от 11.06.2015 (том 1, л.д. 51), ходатайством ответчика об отложении судебного заседания от 07.08.2015 (т. 2 л.д. 43). Также заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком была произведена оплата задолженности платежными поручениями N 491 от 07.04.2015 года на сумму 40 000 руб., N 528 от 14.04.2015 года на сумму 50 000 руб., таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции указанная задолженность была частично оплачена ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что действительно при подаче иска не были учтены все произведенные ответчиком платежи. В связи с чем просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать долг в сумме 2 603 956 руб. 20 коп. На вопрос судебной коллегии пояснил, что не вправе заявлять отказ от иска в части требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-64708/15 изменить.

Взыскать с ООО "Премьер-ТОЙС" в пользу ООО "БАУЕР" 2 603 956 руб. ( два миллиона шестьсот три тысячи девятьсот пятьдесят шесть ) рублей. 20 коп. долга, а также 35 554 ( тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 94 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев