Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-15210/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А71-8617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнология" (ОГРН 1081831012780, ИНН 1831131597): не явились;

от заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекции) в Удмуртской Республике: Овчаренко К. Г., удостоверение, доверенность от 03.11.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2015 года по делу N А71-8617/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнология"

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнология" (далее ООО "Уралтехнология", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо, административный орган) от 20.07.2015 N 56 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на наличие действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что в силу нормативно установленных положений общество не вправе было производить периодическую поверку, поскольку таковая может проводиться только аккредитованными в соответствии с законодательством РФ государственными региональными центрами метрологии, а факт выполненного ремонта, после которого общество могло провести соответствующую поверку, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 прокуратурой Якшур-Бодьинского района проведена проверка ООО "Уралтехнология" по вопросам соблюдения обязательных государственных стандартов, технических регламентов к продукции (автомобильный бензин, дизельное топливо); соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет деятельность по проведению поверки средств измерений на основании аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений N РОСС RU.0001.310241 от 17.09.2013.

18 марта 2015 года между ООО "Уралтехнология" - Исполнитель и ООО "Луч" - Заказчик был заключен договор N 2/1мрк трк на оказание услуг по поверке топливо-раздаточных колонок.

На основании указанного договора ООО "Уралтехнология" была проведена первичная поверка всех топливораздаточных колонок на АЗС по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 51-й км автодороги Ижевск-Глазов в количестве 3 единиц, используемых ООО "Луч".

При проведении проверки прокуратура установила, что ООО "Уралтехнология" была проведена текущая поверка топливораздаточных колонок ООО "Луч", а не первичная, что подтверждается отсутствием в журнале учета ремонта АЗС сведений о проведении ремонта топливораздаточных колонок, отсутствием указанной информации в формулярах (паспортах) на топливораздаточные колонки, а также объяснениями старшего оператора АЗС ООО "Луч" - Широбокова В.А.

По мнению прокуратуры, поскольку ремонт ТРК не производился, поверка ТРК на АЗС является периодической и такую поверку, согласно части 3 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и Постановлению Правительства РФ от 20.10.2010 N 250, имеют право осуществлять только аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственные региональные центры метрологии. ООО "Уралтехнология" не является государственным региональным центром метрологии, в связи с чем, не имеет право проводить периодическую поверку топливораздаточных колонок на автозаправочных станциях, соответственно действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

23 июня 2015 года заместителем прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлены для рассмотрения в ПМТУ Росстандарта.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя общества, начальник ПМТУ Росстандарта вынес постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 (изготовлено в полном объеме) N 56, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3).

Статьей 15 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что поверочная деятельность может осуществляться органами государственной метрологической службы либо аккредитованными метрологическими службами юридических лиц. Непосредственно поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ, пункту 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125, действовавшего на момент рассмотрения дела), поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 125 по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России.

Постановлением Правительства РФ N 250 от 20.04.2010 "О перечне средств измерений поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке, в том числе в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Пунктом 27 указанного перечня предусматривается, что средства измерений отпускаемого объема и массы топлива на автозаправочных станциях осуществляются только аккредитованными государственными региональными центрами метрологии.

Согласно пункту 6.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-08-01, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, топливораздаточные колонки (ТРК) предназначены для измерения объема и выдачи топлива при заправке транспортных средств и в тару потребителя.

Согласно пункта 1.8 Порядка проведения поверки средств измерений N 125 ответственность за ненадлежащее выполнение поверочных работ и несоблюдение требований соответствующих нормативных документов несет орган Государственной метрологической службы или юридическое лицо, метрологической службой которого выполнены поверочные работы.

Из совокупного анализа вышеприведенного нормативно-правового регулирования в области обеспечения единства измерений следует, что поверку средств измерений объема и массы топлива на автозаправочных станциях - топливораздаточных колонок, имеют право проводить только государственные региональные центры метрологии, за исключением проведения первичной поверки (т.е. поверки перед вводом в эксплуатацию и после проведения ремонта средств измерений).

Указанное также не оспаривается и самим обществом, настаивающим лишь на том обстоятельстве, что осуществленная им поверка являлась первичной, поскольку проведена после ремонта.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что не имеет существенного правового значения тот факт, какая именно было проведена поверка ООО "Уралтехнология", являются ошибочными, не основанными на положении вышеуказанных правовых норм.

Требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке установлены руководящим документом РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229).

Согласно указанным Правилам обслуживание и ремонт технологического оборудования АЗС проводится в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей и системой технического обслуживания и ремонта. Обо всех видах выполненного обслуживания и ремонта в паспортах (формулярах) оборудования и журнале учета ремонта оборудования делаются соответствующие записи (п. 2.13).

При ремонте или регулировке ТРК или МРК со снятием пломб государственного поверителя, в журнале учета ремонта оборудования делается запись даты, времени и показаний суммарного счетчика в момент снятия пломб и по завершении ремонта и регулировки погрешности ТРК и составляется акт учета нефтепродуктов при выполнении ремонтных работ на ТРК (МРК) (п. 6.5 Правил технической эксплуатации АЗС).

Техническое обслуживание, ремонт, поверку ТРК, МРК необходимо фиксировать в журнале учета ремонта оборудования. В формулярах (паспортах) ТРК и МРК делаются отметки о количестве отпущенного топлива с начала эксплуатации, ремонте и замене узлов агрегатов (п. 6.10 Правил).

Административным органом по материалам административного дела установлено, что на вышеуказанной АЗС ремонт со снятием пломб государственного поверителя топливораздаточных колонок, имеющих номера по технологической схеме АЗС - 1, 2 (измерение объема автомобильного бензина) и топливораздаточной колонки, имеющей номер по технологической схеме АЗС - 8 (измерение объема дизельного топлива) не производился, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: - отсутствием записей о ремонте со снятием пломб государственного поверителя в журнале учета работ, - отсутствием указанной информации в формулярах (паспортах) на топливораздаточные колонки, а также - объяснениями старшего оператора АЗС ООО "Луч" - Широбокова В.А.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны правонарушения в действиях (бездействии) общества, осуществившего периодическую поверку средств измерений - топливораздаточных колонок на автозаправочной станции, эксплуатируемой ООО "Луч" по адресу: Якшур-Бодьинский район, 51-й км автодороги Ижевск-Глазов, не являясь государственным региональным центром метрологии.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались достаточные, своевременные, зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду первой инстанции не представлено.

В обоснование своей позиции общество в отзыве ссылается на тот факт, что ООО "Луч", заключившим с ним договор на оказание услуг по поверке топливо-раздаточных колонок, было известно, что заявитель вправе проводить только первичную поверку ТРК, а у ООО "Уралтехнология" отсутствуют полномочия для истребования документов, подтверждающих факт проведения ремонта; оснований полагать, что ремонт ТРК не проводился, у общества не было.

Вместе с тем, общество, как лицо, обязанное соблюдать публично правовые требования норм в области обеспечения единства измерений, являющее субъектом административной ответственности за нарушение таковых, обязано было удостовериться в факте выполненного ремонта топливораздаточных колонок.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Доводы апеллятора о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств и правовом регулировании данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и(или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и направленности действий заявителя на нарушение закона, в данном конкретном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года по делу N А71-8617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко