Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6256/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А39-1500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Сироткиной Н.А., по доверенности от 10.03.2015 (срок 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015 по делу N А39-1500/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роника" к обществу с ограниченной ответственностью "НДН-агро" о взыскании задолженности в сумме 2496510 рублей, пени в сумме 139 892 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роника" (далее - ООО "Роника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (далее - ООО "НДН-агро", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 496 510 руб., неустойки в сумме 139 892 руб. 16 коп.

Решением от 23.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "НДН-агро" в пользу ООО "Роника" задолженность в сумме 2 435 976 руб., пени в сумме 137 349 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 35 483 руб. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения. Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 384 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НДН-агро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ООО "НДН-анро" в пользу ООО "Роника" неустойку за период с 07.02.2015 по 13.07.2015 в сумме 76 489 руб. 65 коп., в удовлетворении требований ООО "Роника" о взыскании неустойки с ООО "НДН-агро" за период с 15.05.2014 по 06.02.2015 судебных расходов отказать на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в подписанных сторонами контрактах-заявках срок оплаты сторонами не согласован, только имеется ссылка на порядок уплаты в соответствии с условиями договора.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отклонения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и государственной пошлины.

Полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг после предъявления истцом 30.01.2015 претензии от 29.01.2015, ответчик обязан оплатить услуги в течение семи дней со дня предъявления требования об оплате - 06.02.2015.

Считает, что ответчиком до 06.02.2015 не допущено просрочки платежа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента просрочки исполнения обязательств - с 07.02.2015. Размер неустойки, по- мнению заявителя, составляет 76 489 руб. 65 коп.

Обращает внимание суда, что сумма взысканных расходов на представителя в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерно завышенной.

Считает недоказанным несение расходов истцом, поскольку из условий договора от 17.03.2015 N 03/15 на оказание юридических услуг не усматривается, что Сиротинина Н.А. оказывала юридические услуги именно по данному иску к ООО "НДН-арго".

Одновременно указывает, что расходный кассовый ордер от 01.07.2015 N 3 не является доказательством оплаты представителю оказанных юридических услуг по данному делу.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств выполнения Сиротининой Н.А. и принятия истцом оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.5 договора от 17.03.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, 14 апреля 2014 года между ООО "Роника" (исполнитель) и ООО "НДН-агро" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение, за счет заказчика и в его интересах выполнить определенные настоящим договором юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки грузов в региональном, городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях силами на следующих автомашинах: КАМАЗ -53200А г/н Р181ВО73, КАМАЗ - 55111 г/н А877РУ73, ГАЗ - 5312 г/н О793ЕЕ73, ГАЗ - 53 г/н У629АУ73, КАМАЗ 5320 г/н В834ЕТ73, СЗАП-85510 г/н АМ788773, КАМАЗ-55102 г/н А373РМ73, КАМАЗ-55102 В671КЕ13, КАМАЗ 5511 г/н М861ЕВ73, ЗИЛ 131 г/н В066-МУ 73, ГАЗ - САЗ3507 В222ЕВ73, указываемых в контракт-заявках, утвержденных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма контракт-заявки является Приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014).

Стороны согласовали, что груз, предъявляемый для перевозки и оказания транспортно-экспедиционных услуг для целей настоящего договора указывается в контракт-заявке (КЗ) (пункт 1.2.).

Предъявленные к сдаче оказанные услуги оформляются актом выполненных работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренной условиями настоящего договора и счетом-фактурой (пункт 5.2.).

В силу пункта 2.3.1 договора, заказчик принял обязательство осуществлять платежи за организацию перевозок грузов и иные экспедиторские услуги на условиях и в сроки, определяемые КЗ.

Согласно актам N N 0000011 от 31.04.2014, 0000016 от 31.05.2014, 0000026 от 30.06.2014, 0000111 от 31.08.2014, 0000112 от 31.08.2014, 0000113 от 31.08.2014, 0000114 от 31.08.2014, 0000115 от 31.08.2014, 000016 от 31.08.2014, 000017 от 31.08.2014, 0000118 от 31.08.2014, 0000119 от 01.08.2014, 0000120 от 30.09.2014, 0000121 от 30.09.2014, 0000112 от 30.09.2014, 0000123 от 30.09.2014, 0000124 от 30.09.2014, 0000125 от 30.09.2014, 0000126 от 30.09.2014, 0000127 от 30.09.2014, 0000128 от 31.10.2014, 0000129 от 31.10.2014, 0000130 от 31.10.2014, 0000131 от 31.10.2014, 0000132 от 31.10.2014, 0000133 от 31.10.2014, 0000134 от 31.10.2014, 00001135 от 3.10.2014, 0000148 от 30.11.2014, 0000149 от 30.11.2014 исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 2 766 510 рублей, что также подтверждается контракт-заявками и счетами-фактурами.

Платежным поручением от 26.09.2014 N 803 ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 270 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2 496 510 рублей, за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 137 349 рублей 75 копеек.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован точный срок оплаты по договору, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков оплаты был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что ответчиком до 06.02.2015 не допущено просрочки платежа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий условиям договора.

Условия договора судом истолкованы правильно. Вывод о доказанности факта нарушения сроков оплаты суд апелляционной инстанции признает обоснованным, период просрочки установлен судом правильно. Сроки оплаты правомерно исчислялись истцом по каждому акту выполненных работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание условия пункта 7.4, вышеприведенные положения законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из пунктов 7.7 и 2.3 договора, которыми предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,02% от суммы подлежащей оплате, за каждый день нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 137 349 рублей 75 копеек.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ отклонено судом обоснованно. Основания для переоценки доказательств и выводов суда в части отсутствия оснований для применения указанной нормы и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: договор от 17.03.2015 на оказание юридических услуг N 03/15, заключенный ООО "Роника" (заказчик) с Сиротининой Натальей Анатольевной, расходный кассовый ордер от 01.07.2015 N 3.

Исходя из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом характера и сложности дела, объема и качества работы, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, достигнутый результат работы представителя.

Оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, при этом доказательств чрезмерности взысканной суммы в деле не имеется. При указанных обстоятельствах основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования ООО "Роника" удовлетворены частично, то на ответчика суд обоснованно отнес расходы по государственной пошлине в размере 35 483 руб.

Процессуальное законодательство не предусматривает суду возможность уменьшения госпошлины при решении вопроса о компенсации истцу судебных расходов.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015 по делу N А39-1500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов