Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23173/15 (ключевые темы: спецификация - недостатки товара - товарная накладная - ответственное хранение - неосновательное обогащение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23173/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-80823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Бравичевой Т.Д. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23173/2015) ЗАО "АБСОЛЮТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-80823/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Машиностроительный завод "Арсенал"

к ЗАО "АБСОЛЮТ"

о взыскании 5 654 000 рублей неосновательного обогащения, 976 964 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, об обязании вывезти изделия со склада

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - истец, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Абсолют" (далее -ответчик, ЗАО "Абсолют", поставщик) о взыскании 5 654 000 рублей неосновательного обогащения, 976 964 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 24.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 5 654 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с 25.11.2014 по дату фактической оплаты, об обязании вывезти изделия со склада покупателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Абсолют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.11.2011 N 214, товарной накладной N 214 от 26.12.2011 ответчик передал, а истец принял 5 стволов А-221 213 АСп.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.4. договора N 115/АЗ-10 от 28.04.2010 и товарной накладной от 26.12.2011 N 216 истец с 26.12.2011 является собственником поставленной ответчиком продукции.

Факт принятия 5 стволов А221 2013 АСп без каких-либо замечаний по качеству подтверждается и заключенным позднее между сторонами дополнительным соглашением N 2 к договору от 06.04.2012, в котором с одной стороны подтверждена стоимость именно 5-ти комплектов, с другой стороны - отсутствую и какие-либо претензии по качеству.

Суд первой инстанции оставил без анализа и соответствующей правовой оценки довод ответчика о том, что подтверждением осуществленной поставки именно 5-ти комплектов и отсутствия претензий у истца в отношении качества принятого товара является подписание сторонами акта зачета взаимных требований от 10.04.2012 (л.д. 26), в котором указано на частичную оплату путем зачета за поставку вышеуказанных 5-ти комплектов по счету-фактуре N 100000214 от 26.12.2011, товарной накладной N 214 от 26.11.2011.

Истец не представил в материалы дела доказательства вызова представителей ответчика для приемки продукции по качеству и последствий их неприбытия в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Также ответчик не согласен с доводом истца об обнаружении последним недостатков весной 2012 года.

06.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на апелляционную жалобу ЗАО "Абсолют", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Абсолют" - без удовлетворения.

10.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Абсолют" поступили ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой день заявитель сослался на то, что Шавловский Д.Г., являющийся единственным представителем ЗАО "Абсолют", представлявший интересы ЗАО "Абсолют" в судебных заседаниях, который также является представителем ОАО "Питер-Лада", во время рассмотрения настоящего дела будет занят по делу N 2-2667/2015, назначенному ранее в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга на 12.11.2015 в 10 час. 30 мин. Другого квалифицированного представителя, в т.ч. и штатного юриста, ЗАО "Абсолют" не имеет. К ходатайству ответчиком приложены: копия договора с представителем N 01-12/2014 от 19.12.2014, копия доверенности на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, копия повестки и доверенности представителя на участие в деле 2-2667/2015 как представителя ОАО "Питер-Лада".

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ЗАО "Абсолют" указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, которое было заявлено истцом.

12.11.2015 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайств ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции 10.11.2015.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Абсолют" об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ЗАО "Абсолют", является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действовать от имени общества без доверенности имеет право также руководитель. Отсутствие в штате организации юриста, участие представителя в другом деле в качестве представителя другой организации, а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается ЗАО "Абсолют" в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Установив, что апелляционная жалоба ответчика содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ЗАО "Абсолют" и отклонила ходатайства об отложении судебного заседания определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Ходатайство ЗАО "Абсолют" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Действительно, такое ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем после поступления в суд ответа Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы на запрос о возможности проведения экспертизы по делу, в котором указано, что определить давность событий не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных методик, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" более не настаивало на проведении судебной экспертизы по делу.

В свою очередь, ЗАО "Абсолют" соответствующее ходатайство не заявило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2010 между ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (заказчик) и ЗАО "Абсолют" (исполнитель) был заключен договор N 115/АЗ-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался поставить, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, номенклатура, количество и срок поставки которой определены в спецификации поставки продукции (приложение N 1 к настоящему договору).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора.

Согласно пункту 2.1. названого договора стоимость договора устанавливается в размере 37 620 000 рублей.

В разделе 3 данного договора определены требования к качеству и комплектности продукции: качество и технические характеристики продукции должны соответствовать техническим условиям и стандартам на изготовление и поставку соответствующих комплектующих изделий и составных частей продукции (пункт 3.1.); соответствие качества поставляемой исполнителем продукции подтверждается актом за подписями руководителя предприятия исполнителя и начальника 133 ВП МО РФ, заверенными соответствующими печатями (пункт 3.3.); приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с инструкциями государственного арбитража СССР N N П-6, П-7 в части, не противоречащей законодательству РФ и с учетом положений предусмотренных настоящего договора. В случае обнаружения несоответствия продукции у заказчика рекламационная работа проводится по ГОСТ РВ15 703-2005 (пункт 3.4.).

Порядок сдачи-приемки продукции, гарантийные обязательства установлены в разделе 5 договора N 115/АЗ-10: при обнаружении несоответствия качества, комплектности продукции стандартам, техническим условиям, техническим данным и т.д. заказчик обязан вызвать представителя исполнителя, уполномоченного для участия в приемке продукции и составления двухстороннего акта приемки по качеству и комплектности. В случае неприбытия представителя исполнителя для приемки продукции в течение 10-ти рабочих дней от даты уведомления заказчик вправе оформить акт в одностороннем порядке (пункт 5.1.); во всем, что не оговорено настоящим договором в части гарантийных обязательств исполнителя, стороны руководствуются ГОСТ РВ15 703-2005 (пункт 5.2.).

Сторонами к договору N 115/АЗ-10 подписано приложение N 1 - спецификация поставки продукции, в которой указано наименование поставляемой продукции - изделие "Конденсор-221А" в количестве 6 комплектов со сроками поставки: июль 2010 - 1 комплект, август 2010 - 2 комплекта, октябрь 2010 - 2 комплекта, ноябрь 2010 - 1 комплект.

12.05.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 115/АЗ-10, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался дополнительно поставить, а заказчик принять и оплатить Продукцию, номенклатура, количество и срок поставки которой определены в спецификации N 2 поставки продукции (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что стоимость Продукции, поставляемой по настоящему дополнительному соглашению, составляет 24 850 000 рублей.

В силу пункта 3 данного дополнительного соглашения общая стоимость договора составляет 62 470 000 рублей.

В спецификации N 2 указано наименование поставляемой продукции - ствол А-221 213АСп в количестве 5 комплектов со сроком поставки: август 2010.

06.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 115/АЗ-10, в соответствии с которым пункт 2.1. спорного договора изложили в следующей редакции: "Общая стоимость договора устанавливается в размере 37 390 000 рублей, в том числе:

- стоимость 2-х комплектов изделий "Конденсор-К-221" составляет 12 540 000 рублей;

- стоимость 5-ти комплектов изделий "Ствол А-221 213АСп" составляет 24 850 000 рублей".

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения была изложена в новой редакции спецификация поставки продукции (приложение N 1 к договору N 115/АЗ-10).

Платежными поручениями N 9695 от 06.08.2010, N 9696 от 06.08.2010, N 3473 от 07.04.2011, N 4056 от 26.04.2011, N 4057 от 26.04.2011 с учетом произведенных актами от 10.04.2012 и от 06.11.2012 зачетов, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" произвело предварительную оплату по договору в размере 28 134 000 рублей.

26.12.2011 ответчиком передано, а истцом получено пять Стволов А-221 213АСп, что подтверждается товарной накладной N 214.

По утверждению истца в трех из пяти поставленных Стволов А-221 213АСп были обнаружены дефекты.

В частности, на кожухе Ствола зав. N 8116 нанесена "серебрянка" вместо хромового покрытия; моноблок Ствола зав. N 6307А имеет нагар в каморе (на переходе с III на IV конус), а также увеличение по отношению к требованиям конструкторской документации размеров радиусов переходов между конусами каморы (до 0,8 мм, вместо допустимых 0,3 мм); на поверхности каморы Ствола N ЛА1115 имеется царапина глубиной 0,15 мм.

Таким образом, техническое состояние Стволов зав. N 8116, зав. N 6307А, зав. N ЛА1115 не соответствует требованиям конструкторской документации, а также пункту 3.1. договора N 115/АЗ-10, в связи с чем, указанные Стволы не могут использоваться при изготовлении новых изделий. По результатам осмотра был составлен акт обнаружения дефектов.

Письмом исх. N 109/680 от 10.05.2012 ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" уведомил ЗАО "Абсолют" о выявленных недостатках, на основании пункта 1 статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок, а именно: произвести замену моноблоков стволов зав. N 6307А, зав. N BIA1115 и хромирование кожуха ствола зав. N 8116.

Письмом исх. N 109/1177 от 25.07.2012 истец повторно потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки трех принятых Стволов в срок до 15.08.2012.

Письмом исх. N 445/1 от 08.08.2012 ЗАО "Абсолют" сообщило о невозможности устранить недостатки Стволов в срок до 15.08.2012 и согласился на возврат указанной некачественной продукции без ее оплаты, в связи с чем 31.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 115/АЗ-10, в котором изменили количество поставляемых Стволов с 5 комплектов стоимостью 24 850 000 рублей до 2 комплектов стоимостью 9 940 000 рублей.

14.10.2014 ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" направило в адрес ЗАО "Абсолют" претензию исх. N 190/275-110 от 13.10.2014 с требованиями о возврате уплаченных за стволы зав. N 8116, зав. N 6307А, зав. N ЛА1115 денежных средств в размере 5 654 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.10.2014 в размере 913 474 рублей 38 копеек и вывозе стволов зав. N 8116, зав. N 6307А, зав. N ЛАП 15 со склада ОАО "МЗ "Арсенал", расположенного по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, в течение 30 календарных дней момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 21.10.2014.

Поскольку обязательство по замене некачественного товара ответчиком не исполнено, ЗАО "Абсолют" неосновательно удерживает полученные денежные средства в размере 5 654 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и с требованием об обязании ответчика вывезти за свой счет дефектные стволы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 518, статьи 475, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенным сторонами договора N 115/АЗ-10 и дополнительных соглашений к нему.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 указанной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) (том 1, л.д. 133-167) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации (раздел 1).

Подпунктом 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования (пункт 4.1. ГОСТа РВ 15.703-2005).

В силу подпункта 5.3.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественных изделий - Стволов А-221 213АСп зав. N 8116, зав. N 6307А, зав. N ЛАП 15, а также признания ЗАО "Абсолют" указанного факта.

О наличии недостатков трех из пяти поставленных Стволов А-221 213АСп исполнитель был уведомлен письмами исх. N 109/686 от 10.05.2012 (том 1, л.д. 31), исх. N 109/1177 от 25.07.2012 (том 1, л.д. 32).

В ответ на указанные письма ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" ответчик письмом исх. N 445/1 от 08.08.2012 (том 1, л.д. 33) сообщил о невозможности устранить недостатки Стволов А-221 213АСп в назначенный истцом срок - до 15.08.2012, согласился на возврат указанной некачественной продукции без ее оплаты.

Именно по результатам данной переписки сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 31.10.2012 к договору N 115/АЗ-10, которым условие дополнительного соглашения N 1 к спорному договору о количестве поставляемых Стволов А-221 213АСп было изменено: вместо 5-ти комплектов стоимостью 24 850 000 рублей предусмотрена согласована поставка 2-х комплектов стоимостью 9 940 000 рублей.

При этом из преамбулы указанного дополнительного соглашения следует, что причиной его заключения является "обнаружение дефектов при проведении входного контроля изделий (Ствол А-221 213СП- 3 комплекта)".

Впоследствии для окончательного урегулирования спорных вопросов по договору N 115/АЗ-Ю от 28.04.2010 между ЗАО "Абсолют" и ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" приказом генерального директора ЗАО "Абсолют" N 88/2 от 17.05.2013 (том 1, л.д. 187) была создана комиссия в составе представителей ЗАО "Абсолют"" и 3-го отдела 208 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Указанная комиссия произвела осмотр "находящихся на ответственном хранении в ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" стволов с накатником А-221 213 АСп заводские номера ЛА 1115, ЛА 8116, ЛА 6307, представленных для возвращения поставщику", о чем составлен Акт технического состояния вооружения (том 1, л.д. 44-46).

В результате проведенного внешнего осмотра, проверки заводских номеров, изучения документации и формуляров комиссия подтвердила, что "стволы с накатником А-221 213 А Сп, заводской номер ЛА 1115, ЛА 8116, ЛА 6307, поставленные в соответствии с договором N 115/АЗ-10 от 28.04.2010 и находящиеся на ответственном хранении в ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", не соответствуют требованиям конструкторской документации".

Указанный акт утвержден руководителем ЗАО "Абсолют".

Данный акт не оспорен, ответчик не заявлял о фальсификации названного доказательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу подпункта 3.1.8. ГОСТ РВ 15.703-2005. дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия, является производственным дефектом.

Таким образом, выявленное несоответствие Стволов А-221 213АСп требованиям конструкторской документации свидетельствует о наличии производственных дефектов изделий в спорных изделиях, являющихся существенным недостатком по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено самим ответчиком в письме исх. N 445/1 от 08.08.2012, возникших до их передачи заказчику, ответственность за которые несет ответчик.

Кроме того, факт поставки ЗАО "Абсолют" изделий Ствол А-221 213АСп зав. N 8116, зав. N 6307А, зав. N ЛАП 15 с недостатками подтверждается и заключением специалиста в отношении качества изделий, поставленных ЗАО "Абсолют", от 29.06.2015, подготовленным Лебедевым А.Н., заместителем главного инженера, главным технологом ОАО "МЗ "Арсенал" (том 2, л.д. 7-29), из которого следует, что причиной возникновения дефектов стволов с накатниками А-221 213АСп зав. N 8116, зав. N 6307А, зав. N ЛА1115, поставленных ЗАО "Абсолют" в адрес ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на основании договора N П5/АЗ-10 от 28.04.2010, являются отклонения от требований конструкторской и технологической документации. Дефекты, являющиеся следствием отклонения от требований конструкторской и технологической документации, являются производственными. Выявленные производственные дефекты стволов с накатниками А-221 213АСп зав. N 8116, зав. N 6307А, зав. N ЛАП 15, поставленных ЗАО "Абсолют" в адрес ОАО "Машиностроительный завод ""Арсенал" на основании договора N 115/A3-10 от 28.04.2010, повлияют на тактико-технические и эксплуатационные характеристики артиллерийских установок. Данные стволы не подлежат использованию по назначению.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на отступления истца от порядка приемки продукции не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на факт принятия истцом продукции по акту приема-передачи от 15.06.2010 без каких-либо замечаний по качеству является необоснованной, поскольку согласно указанному акту продукция была передана истцу на ответственное хранение, а не в собственность.

Оснований для проверки истцом качества принятой на ответственное хранение продукции в порядке, установленном пунктом. 5.1. спорного договора, не имелось.

Правовым последствием поставки товара ненадлежащего качества является возможность покупателя потребовать, по своему выбору: соразмерного уменьшения цены товара; устранения недостатков товара; возмещение своих расходов на их устранение.

Если недостатки являются существенными и неустранимыми, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата средств (статьи 518, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы покупатель вправе также требовать от продавца вывоза некачественного товара.

Из акта зачета взаимных требований от 06.11.2012 по договору N 115/АЗ-10 с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, следует, что ответчик признал наличие задолженности в размере 5 654 000 рублей.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-80823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова