Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5713/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А33-15875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Устинович О.В., представитель по доверенности от 03.03.2015 серия 24 АА N 1884011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2015 года по делу N А33-15875/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - истец) (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Граджилсервис" (далее - ответчик) (ИНН 2465217458, ОГРН 1082468061367) о взыскании 290 997 рублей 10 копеек долга за потребленную в июне 2015 года тепловую энергию и горячую воду, 524 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из размера основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 447 рублей 24 копейки процентов, а также 58 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом не было вынесено определение об отказе в принятии уточненных исковых требований от 14.09.2015 года, что нарушило права истца как участника процесса, а именно, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины поданной при подаче искового заявления в размере 8 830 рублей. 21.09.2015 истцом также было направлено ходатайство об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр. Судом не был разрешен вопрос о принятии либо отказе в принятии ходатайства об уточнении исковых требований от 21.09.2015. Кроме того, суд по своей собственной инициативе увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, на основании платежных поручений представленных ответчиком, тем самым возложил на истца дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 рублей 53 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.11.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией, правопредшественником истца) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Граджилсервис" (абонентом) подписан договор на теплоснабжение от 18.08.2009 N 1985, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены на вводе в жилой дом.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующего за расчетным в энергоснабжающей организации. При не поступлении платежа в течение трех дней, со срока указанного в договоре, теплоснабжающая организация выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента с акцептом. При выставлении платежного требования за расчетный период, оплата за потребленную тепловую энергию уменьшается на сумму внесенных платежей.

Договор заключается на срок по 31.12.2009, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.3 договора).

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.4 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии. В приложении N 3 к договору согласованы перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Соглашением от 29.11.2012 о замене стороны по договору от 18.08.2009 N 1985 ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13) передало, а ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" приняло на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 18.08.2009 N 1985.

Во исполнение обязательств по договору в июне 2015 года (с учетом объема, определенного за часть июня) истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в объеме на общую сумму 290 997 рублей 10 копеек.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

В обоснование тарифа на тепловую энергию и горячую воду истцом представлены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 342-п, от 19.12.2014 N 457-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлена ответчику счет - фактура от 30.06.2015 N 11-062015-2100001329 на сумму 290 997 рублей 10 копеек. Согласно расчету истца, ответчиком счет-фактура 30.06.2015 N 11-062015-2100001329 оплачена платежными поручениями от 14.08.2015 N 3173, от 25.08.2015 N 184 на сумму 290 997 рублей 10 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 рублей 28 копеек за период 15.07.2015 по 20.07.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России, исходя из следующего расчёта: за период с 15.07.2015 по 20.07.2015 (6 дней) на сумму долга 290 997 рублей 10 копеек.

Согласно дополнению к отзыву сумма основного долга в размере 290 997 рублей 10 копеек оплачена ответчиком платежными поручениями от 14.08.2015 N 3173, от 25.08.2015 N 184.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписан договор на теплоснабжение от 18.08.2009 N 1985. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что сумма основного долга в размере 290 997 рублей 10 копеек оплачена ответчиком платежными поручениями от 14.08.2015 N 3173, от 25.08.2015 N 184.

Таким образом, ответчиком доказан в установленном законодательством порядке факт полной оплаты задолженности в сумме 290 997 рублей 10 копеек, истец не доказал обоснованность искового требования о взыскании с ответчика суммы долга за потребленную в июне 2015 года тепловую энергию и горячую воду (с учетом объема, определенного за часть июня).

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 290 997 рублей 10 копеек долга правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 524 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из размера основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, равной 10,81%.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, вступившая в силу с 01.06.2015).

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 рублей 28 копеек за период 15.07.2015 по 20.07.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России, исходя из следующего расчёта: за период с 15.07.2015 по 20.07.2015 (6 дней) на сумму долга 290 997 рублей 10 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из размера основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности, поскольку последний выполнен без учета расчета до дня фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции правомерно определено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить 2 447 рублей 24 копейки, в том числе:

- 2 444 рубля 30 копеек за период с 15.07.2015 по 14.08.2015 (31 день) на сумму долга 290 997 рублей 10 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России 9,89 % годовых;

- 0,54 копейки за период с 15.08.2015 по 16.08.2015 (2 дня) на сумму долга 997 рублей 10 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России 9,89 % годовых;

- 02 рубля 40 копеек за период с 17.08.2015 по 25.08.2015 (9 дней) на сумму долга 997 рублей 10 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России 9,75 % годовых.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано подлежащим удовлетворению в сумме 2 447 рублей 24 копеек.

Судом первой инстанции также правомерно распределены расходы по настоящему делу с учетом удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по настоящему делу, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 8 869 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 произведен зачет госпошлины в размере 8 853 рублей 34 копеек по платежным поручениям от 03.04.2015 N 02887, от 24.01.2014 N00402. Следовательно, истец недоплатил 15 рублей 66 копеек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 рублей 30 копеек с учетом недоплаты в сумме 15 рублей 66 копеек (2 447 рублей 24 копейки х 8 869 рублей: 293 444 рубля 34 копейки - 15 рублей 66 копеек) правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 795 рублей 04 копеек отнесены на истца, госпошлина в сумме 15 рублей 53 копеек подлежащими взысканию с истца в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 0,13 копеек подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что судом не было вынесено определение об отказе в принятии уточненных исковых требований от 14.09.2015 года, что нарушило права истца как участника процесса, а именно, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 830 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, от истца 14.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 130 630 рублей 60 копеек долга, 3 529 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 14.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2015 по день фактической уплаты долга исходя из размера основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России (в связи с перерасчетом задолженности по показаниям приборов учета включительно до 30.06.2015, в связи с тем, что с 01.07.2015 увеличился тариф на горячее водоснабжение и отопление, а также в расчет потребления тепловой энергии включена промывка системы отопления многоквартирного дома). Перерасчет задолженности и процентов произведен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в итоговом судебном акте, отдельного определения в соответствии с требованиями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судом первой инстанции не выносилось, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства, что подтверждается определением суда от 22.07.2015. Кроме того, суд разъяснил, что стороны в срок до 04.09.2015 должны представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

В Постановлении Пленума ВАС РФ 08.10.2012 N 62 разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 20).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно материалам дела, ходатайство об уточнении исковых требований поступило от истца 14.09.2015, то есть за пределами срока установленного для представления дополнительных документов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения по результатам рассмотрения заявленного ходатайства в соответствии с требованиями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62. Более того, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в итоговом судебном акте.

Как усматривается из уточненного расчета суммы иска, истцом дополнительно предъявлено требование о взыскании долга за промывку системы отопления многоквартирного дома, а также за дополнительное начисление объемов по показаниям приборов учета за оставшуюся часть июня, которые не были включены в первоначально заявленные исковые требования, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму долга за промывку системы отопления многоквартирного дома и дополнительное начисление.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом новое требование о взыскании задолженности за промывку системы отопления многоквартирного дома и дополнительное начисление, является новым (самостоятельным) требованием. Такое требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, но может быть заявлено истцом путем предъявления нового самостоятельного иска. В связи с чем, уточнения исковых требований не было принято судом первой инстанцией.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом не был разрешен вопрос о принятии либо отказе в принятии ходатайства об уточнении исковых требований от 21.09.2015.

Указанный довод также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции от истца 21.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, суд в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства установил срок представления дополнительных документов и ходатайств в срок до 04.09.2015.

Обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 21.09.2015.

Таким образом, ходатайство было подано за пределами срока установленного для представления дополнительных документов и после вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного ходатайства, так как на момент его поступления дело было рассмотрено, вынесено решение по существу спора.

Доводы о том, что суд по своей собственной инициативе увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, на основании платежных поручений, представленных ответчиком, тем самым возложил на истца дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 рублей 53 копеек, также не могут быть признаны обоснованными.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 рублей 28 копеек за период 15.07.2015 по 20.07.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России, исходя из следующего расчёта: за период с 15.07.2015 по 20.07.2015 (6 дней) на сумму долга 290 997 рублей 10 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из размера основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку выполнен без учета дня фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, согласно произведенному расчету верно определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить 2 447 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просил принять ходатайство об уточнении исковых требований от 14.09.2015 и от 21.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таких оснований, (предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Более того, новые требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2015 года по делу N А33-15875/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко