Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45652/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-50939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-50939/2015, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-399)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН1027700094993, ИНН 7708120202)

к Закрытому акционерному обществу "Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис" (ОГРН 10677463666820, ИНН 7743587649)

о взыскании 3 593 616 руб. 98 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Ресфлот.Фрахт. Кейтеринг.Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ"

о признании договора аренды помещений незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савина Г.С. по доверенности от 01.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛМ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис" (далее - ЗАО "Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис") суммы 59 237,17 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному на дату взыскания, составляющей 38 659,45 долларов США - задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.08.2014 г. N Д-АСм1/2014-24, 2 633,66 долларов США - задолженность по оплате контрольных мероприятий по договору аренды от 07.08.2014 г. N Д-АСм1/2014-24, 17 944,06 долларов США - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей по вышеназванному договору.

Определением от 03.08.2015 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис" о признании договора аренды от 07.08.2014 г. N Д-АСм1/2014-24 между ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ЗАО "Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис" незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-50939/2015 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "АЛМ-СТРОЙ", и в удовлетворении встречного иска ЗАО "Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛМ-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонний отказ Арендатора от договора аренды и, соответственно, внесения арендной платы условиями договора не предусмотрен, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АЛМ-СТРОЙ" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 07.08.2014 года между ООО "АЛМ-СТРОЙ" (Арендодатель) и ЗАО "Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N Д-АСм1/2014-24, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение (комнаты N 816-821) в соответствии с планом помещения (Приложение N1), находящееся на 9 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.14, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок аренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 30 июля 2015 года (включительно), течение срока аренды начинается с даты подписания Акта приема-передачи.

Актом от 30.08.2012 г. объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в месяц устанавливается в рублевой сумме, эквивалентной 8 445,09 долларам США, в т.ч. НДС 18% по курсу доллара США к рублю РФ, при этом согласно п.3.9 договора курс доллара США к рублю РФ устанавливается в размере 30 руб. за один доллар США, а если на день платежа курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ, превысит вышеуказанный курс, то платежи производятся исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день платежа.

В силу п. 3.3 договора арендную плату Арендатор обязан вносить в соответствии с Графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 6.22 договора аренды, если Арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате договором аренды, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должны быть уплачена и до дня получения платежа.

В п.п.1.6, 1.7 договора предусмотрено, что Арендатор вправе за отдельную плату воспользоваться рядом услуг, оказываемых Арендодателем, связанных с функционированием зданием; положение о предоставлении Арендодателем услуг на объекту, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец - ООО "АЛМ-СТРОЙ" - ссылался на то, что Арендатор обязательства по своевременному внесению арендных и иных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у "ЗАО "Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис" за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 38 659,45 долларов США, а по услугам - в сумме 2 633, 66 долларов США, на принудительном взыскании которой, а также пени за просрочку оплаты платежей в сумме 17 944,06 долларов США за период с 15.10.2014 г. по 10.03.2015 г. настаивает.

В свою очередь ЗАО "Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис" во встречном иске просит признать договор аренды нежилых помещений N Д-АСм1/2014-24 от 07.08.2014 г. между ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ЗАО "Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис" незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного условия о предмете аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор аренды незаключенным, и, установив, что Арендатор с 01.11.2014 г. арендованными помещениями не пользовался, в удовлетворении как первоначально заявленного иска, так и в удовлетворении встречного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать договор аренды незаключенным основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1, а также в п. 3.1 договора аренды N Д-АСм1/2014-24 от 07.08.2014 г. стороны согласовали условие о предмете аренды, а именно: площадь (175, 27 кв.м.), адрес, расположение арендуемого помещения, при этом п. 1.1 установлено, что местонахождение помещения установлено в соответствии с планом помещения (Приложение N1 к договору). В Приложении N 1 к договору имеется архитектурный план 8 этажа, на котором выделено арендуемое ответчиком помещение, а30.08.2014 г. арендуемое помещение передано ответчику в аренду по акту приема передачи.

Кроме того, договор аренды фактически сторонами исполнялся, ЗАО "Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис" производилась частичная оплата арендной платы, исходя из согласованных сторонами условий договора.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным ввиду несогласованности предмета аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды и, как следствие, неустойки за просрочку ее уплаты.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, стороны возникшего спора заключили договор аренды и приняли на себя соответственно определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном порядке и возврата помещения арендодателю.

При этом, неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду неиспользования ответчиком помещения с 1 ноября 2014 года и освобождении им помещения обязанности по внесению арендной платы за спорный период у него не возникло.

Судебная коллегия также отмечает, что в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, которыми может воспользоваться арендатор для досрочного расторжения договора аренды.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Учитывая изложенное, право арендатора досрочно отказаться в одностороннем порядке от договора аренды возможно в случае указания на это в законе или соглашении сторон.

В данном случае сторонами был согласован конкретный срок аренды - до 30 июля 2015 года.

При этом, в силу принципа свободы договора стороны добровольно определили этот срок, следовательно, Арендатор и Арендодатель самостоятельно установили длительность арендных отношений, приняв на себя исполнение соответствующих обязательств до окончания срока аренды, при этом право Арендатора на досрочное расторжение договора аренды посредством одностороннего внесудебного отказа от договора аренды условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. в сумме 38 659,45 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истец также правомерно заявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 15.10.2014 г. по 10.03.2015 г. в сумме 16 890,17 долларов США.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая предусмотренный договором размер неустойки и ставку арендной платы, установленную в долларах США, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 3 588,81 долларов США.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы 2 633,66 долларов США, составляющей задолженность по оплате контрольных мероприятий по договору аренды от 07.08.2014 г. N Д-АСм1/2014-24, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены ни перечень оказанных ответчику услуг, ни доказательства оказания соответствующих услуг, ни доказательства принятия данных услуг Арендатором.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору аренды услуг в размере 1 053,89 долларов США.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-50939/2015 отменить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" основной долг в сумме 38 659,45 долларов США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату взыскания, неустойку в сумме 3 588,81 долларов США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату взыскания, 42 146 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ", отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова