Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-53493/15 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - постановление о прекращении производства по делу - публичное общество - восстановление пропущенного срока - определение об отказе в возбуждении дела)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-53493/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-89545/15

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Банка России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-89545/15 судьи Немовой О.Ю.(72-713)

по заявлению Айсина Рафика Нигаматовича

к 1) Центральному банку Российской Федерации, 2) ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

об оспаривании постановления от 10.04.2015 N ПН-59-1-4-15/146 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 удовлетворено заявление Айсина Рафика Нигаматовича о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2015 N ПН-59-1-4-15/146 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Центральный Банк Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 подана 05.11.2015, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 26.10.2015.

Более того, о принятом по настоящему делу судебном акте заявителю было известно, поскольку представитель Банка России (Бородкина О.О. дов. N 150 от 03.04.2015) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 17.09.2015.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако, как следует из поданной апелляционной жалобы и приложений к ней, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявителем не подано: к жалобе не приложено, в тексте жалобы отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Банка России и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

И.А. Чеботарева