Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48690/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-110747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстранс Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-110747/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-891)

по заявлению ООО "Экстранс Логистика"

к Федеральной таможенной службе России

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков ( 109147 г.Москва ул.Марксистская д. 34 стр. 9)

о признании незаконным решение ФТС выразившееся в письме от 05.03.2015 г N 04- 31/10028 об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	Громов А.Л. протокол от 10.10.2014 N 6; Жигулин А.И. по доверенности от 02.10.2015;
от ответчика:	Слепцова О.В. по доверенности от 21.09.2015 N 15-49/87-15д, удостоверение N 003869;
от третьего лица:	Рязанова Е.А. по доверенности от 24.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстранс Логистика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене решения ФТС России, формализованное в письме от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", об обязании ФТС России устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела ФТС России письмом от 05.03.2015N 04- 31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" направила в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) список российских транспортных компаний у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП) изымает допуск (доступ) к процедуре МДП.

Правоотношения в настоящем случае регулируются с учетом Положений о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 01.09.1999 N N 61/591 "О мерах, связанных с применением на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г.".

ФТС России, в соответствии с пунктом 5.66 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе", обеспечивает выполнение международных обязательств Российской Федерации в части, касающейся таможенного дела, осуществляет сотрудничество с таможенными и иными компетентными органами иностранных государств, международными организациями, занимающимися вопросами таможенного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП.

Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП к минимальным условиям и требованиям, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить допуск и использовать процедуру МДП, относится, в том числе, пункт й) отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 6 Конвенции МДП без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.

Правовым последствием изъятия допуска к процедуре МДП является отсутствие возможности использовать процедуру МДП.

Поскольку пункт 1 статьи 38 и пункт 4 статьи 6 Конвенции МДП предусматривают независимые друг от друга действия с различными правовыми последствиями, изъятие допуска к процедуре МДП не наносит ущерб (не вступает в противоречие) статье 38 Конвенции МДП.

Кроме того, наличие в списке минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, критерия серьезности лишает смысла обращаться к положению статьи 38 Конвенции МДП для его применения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для принятия обжалуемого решения явилось несоответствие перевозчика минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП, а именно неоднократное привлечение Заявителя к административной ответственности за совершение административных (таможенных правил). Факт неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за нарушения таможенных правил не оспаривался заявителем в судебном заседании. Вследствие этого ООО "Экстранс Логистик" допуск к процедуре МДП был изъят в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом не исследован тот факт, что на момент издания письма, общество не считалось привлеченным к административной ответственности, так как с момента его привлечения в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прошел год.

Данный довод полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами. Помимо, указанных и приложенных Заявителем копий 2 постановлений об административных правонарушениях, ФТС России были представлены копии постановлений об административных правонарушениях, совершенных Обществом в период с 2005 по 2015 гг.

Указанные постановления об административных правонарушениях Заявителем не оспаривались, вступили в законную силу, общество было привлечено к административной ответственности.

Что касается применения статьи 4.6 КоАП РФ при принятии решения об изъятии допуска, необходимо отметить следующее.

Вопросы предоставления и изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП не могут регулироваться административным законодательством.

Указанный довод подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 18.09.2009 N ГКПИ09-1184 указал, что КоАП РФ не регулирует правоотношения по допуску к процедуре МДП, нарушение таможенного законодательства не всегда влечет административную ответственность, допуск к процедуре МДП не является специальным правом, КоАП РФ не установлен такой вид административного наказания за нарушение таможенного законодательства.

Допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По мнению заявителя, при принятии решения ответчиком не могли учитываться административные правонарушения без учета положений статьи 4.6 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, является отягчающим обстоятельством при привлечении лица к административной ответственности. В рассматриваемом случае речь идет об изъятии допуска к процедуре МДП за совершение неоднократных административных правонарушений, а не о привлечении Заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что арбитражный суд нарушил требования пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон), указав "на информацию о таможенных правонарушениях с 2005 по 2015 год".

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона деятельность таможенных органах основана на принципах ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФТС России следовало учитывать состав административного правонарушения, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении Заявителя к административной ответственности, размер ответственности, при этом, исходить из текстов постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод ввиду следующего.

Во-первых, изъятие допуска к процедуре МДП не регулируется административным законодательством, в КоАП РФ не установлен такой вид ответственности за нарушение таможенных правил как изъятие допуска к процедуре МДП. Указанный довод ФТС России полностью был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в решении от 18 сентября 2009 г. N ГКПИ09-1184. В рассматриваемом случае речь идет не о привлечении Общества к административной ответственности, а об изъятии у него допуска, основания для которого установлены положениями Конвенции МДП.

В указанном решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 N ГКПИ09-1184 суд дает оценку не только правоотношениям по допуску к процедуре МДП, но также и правоотношениям по изъятию вышеуказанного допуска в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП за несоблюдение критериев, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП.

Во-вторых, исследование ФТС России состава административного правонарушения, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, вреда и тяжести наступивших последствий, а соответственно и существенности причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, происходит в случае, когда ФТС России решает вопрос об изъятии допуска к процедуре МДП за серьезные, а не за неоднократные нарушения таможенных правил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необходимости исследования состава административных правонарушений как необоснованный.

Арбитражным судом г. Москвы верно установлено, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как изъятие допуска к процедуре МДП не лишает Заявителя как транспортной компании реализовывать свои права на осуществление международного таможенного транзита с использованием положений Таможенного кодекса Таможенного союза.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-110747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин