Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-555/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-25203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малыбаевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Владивосток,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу N А12-25203/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", г. Элиста Республики Калмыкия, (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645),

к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Владивосток, (ИНН 2539056913, ОГРН 1032502129142),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Владивостокский", г. Владивосток, в лице филиала "Уссурийский", г. Уссурийск,

о расторжении договора, взыскании 23169491 руб. 53 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Владивосток, (ИНН 2539056913, ОГРН 1032502129142),

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", г. Элиста Республики Калмыкия, (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645),

о взыскании 17177539 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: от истца - Засядкина Р.П., директора, Замковского С.А., представителя, доверенность от 25.11.2014 (ксерокопия в деле), ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.10.2015 N N 99010-99014, отчетом о публикации судебного акта от 28.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" о расторжении договора на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 30 сентября 2013 года N 3009/С-4, взыскании 23169491 руб. 53 коп., в том числе 17500000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору, 3000000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 договора, 2669491 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" о взыскании 17177539 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 30 сентября 2013 года N 3009/С-4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд расторгнуть договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 30 сентября 2013 года N 3009/С-4, взыскать с ответчика 5500000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору, 3000000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 договора, 447447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2013 года по 25 ноября 2014 года.

Решением от 5 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25203/2014 требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 30 сентября 2013 года N 3009/С-4, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Китеж", расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Китеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" взыскано 8947447 руб. 92 коп., в том числе 5500000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 30 сентября 2013 года N 3009/С-4, 3000000 руб. штрафных санкций на основании пункта 7.4 договора, 447447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2013 года по 25 ноября 2014 года, в доход федерального бюджета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Китеж" 71737 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Китеж" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Китеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска полностью отказать, встречный иск об оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 30 сентября 2013 года N 3009/С-4 удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: претензионный порядок субподрядчиком соблюден, претензия направлена в адрес подрядчика (г. Волгоград, ул. Батальонная, 11/1), а также по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 92 на основании письма от 4 марта 2014 года, претензия вручена 27 октября 2014 года, за 1 месяц до принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем оснований для оставления встречного иска без рассмотрения у суда не имелось, истец не заявлял требований об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением о расторжении спорного договора к субподрядчику не обращался, в действиях субподрядчика отсутствуют существенные нарушения условий договора, т.к. все обязательства выполнялись в соответствии с его условиями, а невозможность выполнения всего объема работ стало невозможным ввиду нарушения подрядчиком положений пунктов 3.4, 3.5 договора, акты выполненных работ направлены подрядчику, что последним не оспаривалось, у субподрядчика в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют обязанности по подписанию спорных актов у заказчика строительства, мотивированного отказа от подписания полученных актов подрядчиком не представлены, нарушение срока выполнения работ не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального права, неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем созданы препятствия в осуществлении ответчиком процессуальных прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ не доказан, сроки выполнения работ нарушены, претензией от 16 июня 2014 года субподрядчику предложено расторгнуть договор, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 30 сентября 2013 года N 3009/С-4, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта по адресам, указанным в реестре объектов (приложение N 2 к договору) согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 30 сентября 2013 года N 3009/С-4 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора осуществляет оплату субподрядчику необходимых для проведения работ строительных материалов их продавцу из расчета на 14 дней работы.

Подрядчик во исполнение взятых на себя обязательств перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства на сумму 5500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 1 ноября 2013 года, 25 декабря 2013 года и субподрядчиком не оспаривается.

Неисполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом и в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведено правило, предусматривающее необходимость до обращения в суд направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Предложение подрядчика к субподрядчику о расторжении спорного договора было заявлено в письме от 16 июня 2014 года. Факт получения указанного письма апеллянт не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда.

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания выполнения работ определен не позднее 30 ноября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6а, счета и счет-фактуру по каждому объекту составляются субподрядчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней после окончания работ по текущему ремонту и представляются представителю подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней в трех экземплярах.

Представитель подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет объемы и стоимость выполненных работ и возвращает субподрядчику подписанные и скрепленные печатью в случае отсутствия замечаний, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и журнал учета выполненных работ в 1 экземпляре, 1 экземпляр представляет заказчику, 1 экземпляр оставляет и учитывает у себя.

В случае выявления замечаний субподрядчику в указанный срок направляется письменный мотивированный отказ с приложением акта с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 4.3 договора).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неоднократно направлял в адрес подрядчика акты выполненных работ, однако последний уклоняется от их подписания и принятия выполненных работ.

Вместе с тем, доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" актов о приемке выполненных работ от 17 января 2014 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 17 января 2014 года в материалах дела отсутствуют.

В представленном уведомлении Экспресс-почты от 20 января 2014 года N 15-2411-2238 в графе "подтверждение доставки" отсутствует отметка о вручении указанного письма, фамилии, имени и отчестве получателя, его должности и дате вручения, а также отсутствуют сведения об уклонении от получения корреспонденции.

Подрядчик факт получения указанных документов отрицает.

В целях устранения разногласий сторон по объему и стоимости фактически выполненных работ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А12-25203/2014 назначена судебная комиссионная строительная и техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архводпроект-ДВ", экспертам Страйковой Людмиле Николаевне, Селиванову Вячеславу Александровичу.

Письмом от 12 октября 2015 года N 317 общество с ограниченной ответственностью "Архводпроект-ДВ" сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием у экспертной организации лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности на основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".

Из материалов дела следует, что работы подлежали выполнению на режимных объектах.

Акты о входе на объект для проведения текущего ремонта (войсковая часть N N 36411, 16871, 30986-6, 51430 выданы обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп". Акты начала оказания услуг от 23 апреля 2013 года, 7 сентября 2013 года, 16 сентября 2013 года, 30 сентября 2013 года, 1 октября 2013 года составлены и подписаны представителями государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), генерального подрядчика (открытого акционерного общества "Славянка") и подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп") и свидетельствует о начале выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" работ на объектах - войсковых частях NN 25030-10, 62250, 30986-12, 83266, 25030-11, 29982.

Заявитель жалобы не доказал, что спорные работы выполнялись силами субподрядчика, доказательства допуска работников общества с ограниченной ответственностью "Китеж" на объекты строительства не представил. Отсутствуют какие-либо доказательства фактического выполнения работ.

То обстоятельство, что работы приняты государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации), не свидетельствует о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Китеж".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, не представил доказательства предъявления их к приемке подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп"), что свидетельствует о существенном нарушении субподрядчиком взятых на себя обязательств по спорному договору.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием расторжения договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 5500000 руб., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период начисления процентов, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик имеет право применить к субподрядчику штрафные санкции (штраф) в размере 100000 рублей за каждый факт невыполнения работ по текущему ремонту в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно реестру объектов (приложению N 2 к договору) комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий должен был пройти на 30 объектах.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет, нашел его обоснованным.

Податель жалобы полагает, что нарушение срока выполнения работ, и как следствие заявление подрядчиком о расторжении договора, произошло по вине последнего, который не исполнил взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положениями пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора осуществляет оплату субподрядчику необходимых для проведения работ строительных материалов их продавцу из расчета на 14 дней работы.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 5500000 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения подрядчика о приостановке работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предварительной оплаты по договору.

Кроме того, положения пункта 2.1 договора не ставят срок выполнения работ в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности, установленной пунктом 3.4 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

В подтверждение направления претензии обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" представлена накладная EMS Russian Post ЕА341995614RU от 10 октября 2014 года, свидетельствующая о направлении претензии по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 92, оф. 304.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная накладная не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направлена не по юридическому адресу ответчика по встречному иску. Сведений о доставке указанного отправления ответчику накладная не содержит. Представители общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" в судебном заседании пояснили, что работник с фамилией, указанной в графе "Информация о доставке", в организации не числится.

Апеллянт не доказал, что подрядчик располагается по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является правильным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исходил из отсутствия технической возможности для проведения судебном заседании в режиме видеоконференц-связи.

Апелляционная инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения прав стороны на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено с учетом возражений ответчика и дополнительно представленных указанным лицом документов, о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомления с документами, представляемыми другой стороной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при наличии должной степени заботливости имел возможность ознакомиться с доказательствам, представленными другой стороной, в том числе и путем ознакомления с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, копия ходатайства об уточнении исковых требований была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" следует оставить без удовлетворения.

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 172000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Китеж" за проведение экспертизы по делу N А12-25203/2014.

В связи с тем, что дело возвращено в арбитражный суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы, денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу N А12-25203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленные платежным поручением от 24 марта 2015 года N 11 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 172000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова