Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10698/15

г.Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А67-7126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бабаева А.М. по доверенности от 15.07.2015 г. (до 31.12.2016 г.), Маринец С.С. по доверенности от 24.07.2015 г. (до 31.12.2016 г.)

от заинтересованного лица: Кулешов Г.К. по доверенности от 21.03.2014 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Томская распределительная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 октября 2015 года по делу N А67-7126/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к Департаменту тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570)

о признании незаконным и отмене постановления N 58.14 НС от 03.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания", с учетом определения суда от 17.07.2015 года, (далее - ПАО "ТРК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014 по делу об административном правонарушении N 58.14 НС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТРК" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "ТРК" о признании незаконным постановления от 03.10.2014 г. по делу об административном правонарушении.

Департамент в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской 13.10.2015 не подлежащим отмене.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, явилось не представление Обществом запрошенной информации пол форме и требованиям, установленным регулирующим органом.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок в виду наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества события (состава) вменяемого правонарушения и соблюдение Департаментом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 08.11.2012 N 40/396 "О долгосрочных параметрах регулирования деятельности открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки" установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности ОАО "Томская распределительная компания".

29.04.2014 ОАО "ТРК" обратилось в Департамент с заявлением (исх. N 013/2027 от 29.04.2014) по вопросу о корректировке необходимой валовой выручки на 2015 год, рассчитанной с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии (с приложениями).

Учитывая, что корректировка необходимой валовой выручки влияет на размер тарифа на передачу электроэнергии, ПАО "ТРК" должно было на момент проведения экспертизы предложения о корректировке показаний НВВ предоставить в регулирующий орган соответствующие документы, которые бы подтверждали экономическую обоснованность включения в необходимую валовую выручку требуемого уровня расходов.

При анализе представленных Обществом документов по вопросу о корректировке НВВ Департаментом установлена необходимость обоснования предложения дополнительными материалами, в связи с чем, в адрес ПАО "ТРК" направлен запрос от 19.08.2014 N 53-03-1032 "О представлении дополнительных сведений для корректировки НВВ на 2015 год" с приложением формы на 6 листах "Смета затрат по себестоимости".

Из пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в том числе устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, а также осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые указанными органами цены (тарифы), применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, а также соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков.

Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Целью деятельности органа является эффективное государственное регулирование ценообразования на товары и услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Задачами деятельности органа являются, в частности, государственное регулирование тарифов, цен, ставок, расценок, наценок и надбавок на продукцию, товары либо услуги, в том числе установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 3 Положения N 145).

Департамент имеет право принимать решения и выдавать предписания в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами (подпункт 10 пункта 10 Положения N 145).

В соответствии с пунктом 19 Правил государственного регулирования, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Поскольку ПАО "ТРК" в Департамент было подано заявление о корректировке НВВ на 2015 год, рассчитанной с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии, которая является составной частью процесса установления (изменения) тарифа, выводы суда об обязательности исполнения Обществом запросов Департамента о представлении дополнительных материалов в целях обоснования представленного заявления о корректировке НВВ является обоснованным.

В этой связи, соответствующие доводы Общества об отсутствии у Департамента полномочий на запрос сметы затрат по себестоимости по данным бухгалтерского и налогового учета за 2013 г. согласно приложению N 1, о том, что смета затрат по виду деятельности "передача энергии" представлена в Департамент 29.04.2014, а также в предложенном Департаментом формате (приложение N 1 запроса) 07.07.2014 N 02/3456 в ответ на предписание от 27.06.2014 N 92, отклоняются за необоснованностью, с учетом наличия у регулирующего органа полномочий по запросу дополнительных материалов с указанием формы их представления и требования к ним, при этом необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не подлежит иной переоценке другими лицами.

Судом установлено, что запрошенная Департаментом у ПАО "ТРК" согласно запросу от 19.08.2014 смета затрат по себестоимости с определением формы ее представления направлена на проведение подробного анализа фактических расходов ОАО "ТРК" за 2013 год по регулируемой деятельности "Передача электрической энергии" в рамках корректировки НВВ ОАО "ТРК" на 2015 год, в том числе, и на проверку достоверности ранее предоставленных сведений.

При этом, из материалов дела следует, что представленная по ранее выданному предписанию информация, а также информация 28.08.2014 по запросу от 19.08.2014 была представлена не по форме и требованиям, установленным регулирующим органом, форма сметы затрат по себестоимости была существенно переработана, затраты не были разделены на принимаемые и непринимаемые для налогового учета.

В то время как, приложенная к запросу Департамента форма была разработана ПАО "ТРК" и представлялась ранее Обществом ежегодно.

Отклоняя ссылки Общества на невозможность заполнения всех граф в связи с внесением изменений в формы ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, суд правомерно исходил из не представления заявителем доказательств невозможности отражения данных согласно форме-приложению из иных источников (налоговых деклараций по налогу на прибыль, налоговых регистров и т.д.), при направлении информации в Департамент каких-либо дополнительных пояснений не представлялось, и принял во внимание выдачу заявителю предписания от 27.06.2014 N 92 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере деятельности субъектов естественных монополий", которым предлагалось устранить выявленные нарушения и, в том числе, представить сведения в полном объеме: "1.смета затрат по себестоимости по данным бухгалтерского учета по форме согласно приложению N 1 к письму N 53-03-0698 от 18.06.2014 года", признанное законным и обоснованным в части запроса сметы затрат по себестоимости по форме согласно приложению N 1 к письму N 53-03-0698 от 18.06.2014 г. при рассмотрении арбитражным судом дела N А67-6024/2014 (судебные акты вступили в законную силу) и применительно к идентичности приложений N 1, в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель должен был в установленный срок предоставить в Департамент смету затрат по себестоимости по форме-приложению N 1.

Установив факт не представления ПАО "ТРК" в полном объеме сведения в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, при установленной обязательности представления таких сведений для установления, изменения, введения или отмены тарифов, суд первой инстанции признал доказанным административным органом факт наличия в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности представления Обществом соответствующей информации Департаменту в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющей применить статью 2.9 КоАП, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в смете по передаче электрической энергии содержалась вся необходимая информация для корректировки неподконтрольных расходов при установлении НВВ на 2015 г. (для включения выпадающих доходов или исключения фактически произведенных расходов в отчетном истекшем 2013 году), так как именно в ней были выделены фактические расходы, относящиеся к услугам по передаче электрической энергии, смета затрат в целом не несет никакой уточняющей, дополнительной, расшифровочной информации к предложениям ОАО "ТРК"; назначение регулирующим органом экспертов из числа сотрудников этого же органа; на запрос регулирующим органом излишней информации для корректировки НВВ, которая не могла быть использована в этих целях, выходят за предмет заявленных требований, наличие или отсутствие в смете необходимой информации, совершение регулирующим органом действий по назначению экспертизы и запроса информации, не подлежат оценки в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку влияют на установление, изменение или отмену тарифа, являются самостоятельным предметом обжалования; юридическое лицо привлечено к административной ответственности за непредставление информации по форме и требованиям, установленным регулирующим органом, а за недостоверность и неполноту указанных в смете сведений и не за экономическую необоснованность расходов включаемых в НВВ для обоснования которой требовалось назначение экспертизы.

Поскольку обязательность предоставления запрашиваемых сведений предусмотрена вышеприведенными нормативными правовыми актами для установления, изменения или отмены тарифа, непредставление Обществом сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов сведений, препятствует процессу ценообразования и не позволило Департаменту определить расходы Общества, включаемые в необходимую валовую выручку.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении материалов дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Исходя из назначенного ПАО "ТРК" административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 применяется порядок обжалования, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2015 года по делу N А67-7126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова