Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48393/15

Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-119701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по города Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-119701/14, принятое судьёй Суставовой О.Ю. по заявлению ООО "ЦМПО" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве от 28.02.2014 N1051/20-21 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 131 148 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 441 941 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 20 по г.Москве - Горбунов И.В.по дов. от 30.12.2014 N06-17/48566, от ООО "ЦМПО" - Неретин С.А. по дов.от 10.03.2015 б/н, Попадько В.И. - решение единственного участника ООО "ЦМПО" от 22.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦМПО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.02.2014 N 1051/20-21 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 131 148 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 441 941 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что принятое ею решение является законным. По мнению налогового органа, заявителем неправомерно списаны расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения в сумме 655 741 рубля, и неправомерно не уплачен налог на прибыль за 2011 год в сумме 131 148 рублей, поскольку общество неправомерно перенесло убытки, полученные в 2010 году, на следующий налоговый период; представители общества не явились на заседание Комиссии по легализации объектов налогообложения, а сами предписания Комиссии не имели обязательного характера. Также, по мнению инспекции, общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2010 года на общую сумму 441 941 рубль с сумм полученных предварительных оплат в счет предстоящих поставок товара; первичные документы обществом в ходе налоговой проверки не представлялись, были представлены только в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.02.2014 N 1051/20-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым организации доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 131 148 рублей, НДС за 2010 год в размере 270 102 рублей, за 2011 год в размере 226 842 рублей (пункт 1 резолютивной части решения); налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 26 230 рублей, НДС в сумме 45 368 рублей (пункт 2 резолютивной части решения); начислены пени по НДС в размере 82 178 рублей (пункт 3 резолютивной части решения); предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени (пункт 4 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения).

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 12.05.2014 N 21-19/046860 решение инспекции оставлено без изменения в полном объеме.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1.По налогу на прибыль.

Основанием для принятия решения по указанному эпизоду послужили выводы налогового органа о том, что обществом в 2011 году для целей налогообложения прибыли организаций в нарушение статьи 272, 283 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены расходы в размере 655 741 рублей, относящиеся к налоговому периоду 2010 года, что повлекло неуплату (неполную уплату) данного налога за 2011 год в размере 131 148 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал действия налогоплательщика по переносу убытков 2010 года на 2011 год соответствующими положениям статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации, а доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль за 2011 год в размере 131 148 рублей - незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в свою очередь, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения прибыли организаций Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налогом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В данном случае судом установлено, что по итогам 9 месяцев 2010 года в результате финансово-хозяйственной деятельности обществом был получен убыток в размере 217 089 рублей, согласно декларации по налогу на прибыль организаций от 28.10.2010, отчету о прибылях и убытках (форма 2) от 01.11.2010.

По результатам состоявшегося 19.04.2011 в присутствии представителей заявителя заседания Комиссии по легализации объектов налогообложения налогоплательщику налоговым органом было рекомендовано отнести часть расходов за 2010 год на счет 97.21 "Издержки отложенные" и списать их в следующем налоговом периоде при улучшении финансового положения организации, что и было исполнено налогоплательщиком - была подана уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года и уточненная декларации по налогу на прибыль за 2011 год, так как часть расходов (407 025 рублей) также была отнесена на счет 97.21. В итоге, согласно рекомендациям Комиссии для исключения убытка в декларации по налогу на прибыль за 2010 год на счет 97.21 были отнесены расходы в сумме 655 741 рублей, которые были списаны в 2011 году.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, действуя в рамках данных самим же налоговым органом рекомендаций и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, правомерно перенес в 2011 год убыток 2010 года.

При этом суд правомерно указал, что применение к рассмотренным операциям положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации о дате осуществления расходов и, соответственно, необходимость их признания в 2010 году в данном случае необоснованно.

Доводы инспекции о том, что представители общества не явились на заседание Комиссии по легализации объектов налогообложения, подлежал отклонению, как документально недоказанные. При этом указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду, повторяют позицию инспекции по делу и заявлены без учета выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

2. По налогу на добавленную стоимость.

Основанием для принятия решения по указанному эпизоду послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 2-4 кварталы 2011 года на общую сумму 441 941 рубль с сумм полученной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что в соответствующих договорах поставки, заключенных обществом, не предусмотрено условие о предварительной оплате (авансе), а в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды не отражены счета-фактуры в связи с отгрузкой товара, за который получена предоплата, то есть ссылкой на положения пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом неправильно были квалифицированы операции общества (как покупателя, а не продавца), исходил из того, что применение к налогоплательщику, как к продавцу (поставщику) положений пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к покупателям, является необоснованным, на основании чего пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом обществу указанных выше сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на добавленную стоимость принимается к вычету на основании счетов-фактур, выставленных организациями-продавцами при получении оплаты, частичной оплаты, документов, подтверждающих их фактическое перечисление, и при наличии договора, предусматриваемого перечисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. То есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В данном случае судом установлено, что общество поставляет (продает) товары по договорам поставки, закупая товары у продавца по крупнооптовым ценам.

Таким образом, налогоплательщик в качестве поставщика товаров осуществляет 1) закупку товара у продавца; 2) поставку-продажу товара покупателю.

При продаже товаров объектом налогообложения НДС признаются операции реализации товаров (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом установлено, что в оспариваемых инспекцией операциях общество получало предоплату в текущем налоговом периоде, а отгрузку товара производило в следующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении оплаты, предоплаты (аванса) от покупателя организация продавец должна начислить НДС. На сумму полученного аванса выписывается счет-фактура, которую регистрируют в книге продаж. После отгрузки товаров покупателю продавец выписывает другую счет-фактуру, которая также регистрируется в книге продаж. Счет-фактуру на аванс, полученный от покупателя, продавец должен регистрировать в книге покупок. Сумма НДС, уже уплаченная в бюджет продавцом с полученного аванса от покупателя, принимается продавцом к вычету, если товар реализован.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом в подтверждение соблюдения требований налогового законодательства представленные в материалы дела книги продаж за 2010 и 2011 годы, в которых отражены "авансовые" счета-фактуры и счета-фактуры, выставленные после отгрузки товара покупателю (откорректированные документы представлены в суд), товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара, установил, что приведенная инспекцией сумма неуплаты 441 941 рублей соответствует сумме 441 941 рублей, которая является вычетом сумм НДС "по продажам с предоплатой" и учитывается в налоговый период отгрузки товара с сумм частичной оплаты (предоплаты), произведенной в предыдущие налоговые периоды.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении инспекции налоговым органом допущена ошибка: данные вычета НДС по налоговым периодам рассматривались как "вычет с покупок" налогоплательщика, а не как "вычет с продаж", то есть налоговый орган неправильно квалифицирует операции общества и, соответственно, незаконно возлагает на него обязанности и требования, относящиеся к покупателю, а не к продавцу, в связи с чем применение к налогоплательщику, как к продавцу (поставщику) положений пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к покупателям, является необоснованным.

Доводы инспекции о том, что документы по вычетам (по реализации) не были представлены на проверку, а представлены только в суд, были предметом рассмотрения суда, им дана соответствующая оценка, суд посчитал эти доводы недоказанными. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что данные документы были запрошены у общества выставлением требования в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, или заявитель уклонялся от проверки и противодействовал нормальному ходу выездной налоговой проверки, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-119701/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова