Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-16724/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-20887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Халтэк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по делу N А65-20887/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Халтэк", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Тэк", п.г.т. Васильево, Зеленодольский район Республики Татарстан,

о взыскании суммы долга в размере 296 150,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 423,01 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Халтэк", г. Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Тэк", п.г.т. Васильево, Зеленодольский район Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 296 150,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 423,01 руб., всего - 324 573,15 руб. (л.д. 3-4).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований - сумму долга в размере 296 150,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 112,30 руб., пени в размере 63 303,92 руб., всего - 370 128,02 руб., представив на обозрение оригинал договора поставки между сторонами.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 года дело N А65-20887/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 72-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить дело N А65-20887/2015 для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что договором от 12.11.2013 г. за N 047-13 установлена договорная подсудность, которая предоставляет право истцу по своему усмотрению определить в какой суд обратиться: по местонахождению истца или ответчика.

Податель жалобы отмечает, что это не альтернативная подсудность, а договорная с предоставлением истцу права определения подсудности по своему усмотрению.

Пункт 8.2. договора N 047-13 предусматривает, что заинтересованная сторона имеет право обратиться в арбитражный суд по месту своего расположения.

Таким образом, истец имеет право обратиться в арбитражный суд как по месту своего расположения, так и по месту нахождения ответчика.

В связи с условием п. 8.2. договора N 047-13, исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

14.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 024-13, согласно которому поставщик (истец) поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар по согласованным ценам в количестве и номенклатуре, указанных в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1. договора) (л.д. 5-6).

Согласно условиям договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 887 128 руб. (л.д. 10-23).

Ответчик оплатил товар платежными поручениями частично - на сумму 590 977,81 руб., сумма задолженности составляет 296 150,19 руб.

Поскольку задолженность в установленном договором порядке ответчик не оплатил, истец обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.2. договора "В случае неполучения ответа на претензию в установленный в претензии срок, заинтересованная сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд по месту своего расположения".

04.02.2015 г. истец получил письмо ответчика N 12 от 04.02.2015 г. с предложением вернуть поставленный и не оплаченный товар на сумму 296 150,19 руб. (л.д. 9).

В ответ на данное предложение истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2015 г. N 03-м-11-0022 с требованием в течение 7 календарных дней погасить по договору поставки N 024-13 от 14.08.2013 г. задолженность в размере 296 150,19 руб. (л.д. 7-8).

Письмом от 16.02.2015 г. истец направил ответчику уточненные банковские реквизиты, по которым необходимо перечислить задолженность (л.д. 9).

Ответа на претензию и оплаты от ответчика истцом не получено.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Халтэк" является г. Москва, ул. Каховка, д. 10, корп. 3, кВ. 1 (л.д. 46), что подтвердил в заседании суда первой инстанции истец.

В обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан истец сослался на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Считает, что согласно п. 8.2. договора, имеет право, а не обязанность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по месту своего расположения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Заключенный между сторонами договор поставки N 024-13 от 14.08.2013 г., из которого возник судебный спор, содержит условие в пункте 8.2., изменяющее общие правила территориальной подсудности, установленные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 8.2. договора между сторонами должен был обратиться в Арбитражный суд города Москвы по месту своего нахождения.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствии исключительной подсудности, в соответствии с которым в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).

Суд правомерно указал, что истец ошибочно применяет для определения подсудности возникшего между сторонами спора статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о территориальной общей и альтернативной подсудности.

Материалы дела не содержат доказательств о возможности применения в настоящем случае статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен истцом не по месту своего расположения, а по месту расположения другой стороны спорных отношений, что в силу буквального толкования процессуального закона и договора между сторонами, не предполагает этого в нарушение прав другой стороны, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе истца не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Халтэк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по делу N А65-20887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева