Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48513/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-97955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЛАНЕТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015,

по делу N А40-97955/15 (61-768), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "ПЛАНЕТА" (ИНН 7705663232, ОГРН 1057746898802)

к ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" (ИНН 7801468210, ОГРН 1089847176814)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов В.С. по дов. от 18.11.2015; Пучкова Т.А. по дов. от 18.11.2015;

от ответчика: Ищенко А.Е. по дов. от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2657316 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104133 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-97955/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2012 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03/12-32/УКК (далее - Договор), по которому истцу в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 1015,90 кв.м. ( 4 этаж, комн. 1к, 1л, 1-м), расположенные в деловом центре "Каланчевская плаза" по адресу: г.Москва ул. Каланчевская д. 16 стр. 1.

Срок Договора стороны определили с 21.10.2012 г. по 20.10.2017 г.

Договор прошел государственную регистрацию надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.8 Договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора Арендатор вносит на счет Арендодателя обеспечительный платёж в размере 2506902,57 рубля, в т. ч. НДС (18%). Обеспечительный платеж может быть засчитан в счет оплаты последнего периода аренды за исключением случаев предусмотренных настоящий Договором. В случае увеличения размера арендной платы Арендодатель вправе увеличить размер Обеспечительного платежа до суммы, равной измененной сумме Арендной Платы за один месяц в т.ч. НДС 18%. Арендатор обязан доплатить Арендодателю сумму, необходимую для соответствующего увеличения Обеспечительного платежа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения размера арендной платы.

Согласно Дополнительному соглашению от 23.10.2013 года N 2 п. 4.3 Договора изложен в новой редакции: размер ежемесячной арендной платы за Помещение с 26 октября 2012 года по 2" октября 2013 года составляет 1880176,93 руб., в т. ч. НДС (18%). Начиная с 21 октября 2013 года размер ежемесячной арендной платы за Помещение составляет 2657316,72 рублей, в т. ч. НДС (18%). Начиная с 21 октября 2014 года предварительно письменно уведомив Арендатора не менее чем за 5 дней, Арендодатель имеет право индексировать арендную плату, при этом размер арендной платы не может превышать 3033352,11 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.2 указанного Дополнительного соглашения стороны установили, что в соответствии с условием п. 4.8. Договора в течение 5 рабочих дней с даты увеличения арендной платы Арендатор вносит на счет Арендодателя доплату обеспечительного платежа в размере 150414,15 руб., в том числе НДС 18%.

Истец платежными поручениями N 208 от 27.09.2012 года, N 406 от 16.12.2013 года перечисли ответчику обеспечительный платеж в размере 2657316 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора арендатор имеет право расторгнуть Договор досрочно по собственному усмотрению, уведомив арендодателя не менее чем за 3 календарных месяца.

Истец направил ответчику уведомление от 14.11.2014 года N 565/11-14 о расторжении Договора с 23 часов 55 минут 14 ноября 2014 года.

Истец вручил ответчику 14.11.2014 г. и 28.11.2014 г. претензии с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в связи с расторжением Договора, а также требование о подписании акта приема-передачи имущества.

Поскольку Договор расторгнут истцом, последний, считая, что ответчик необоснованно удерживает обеспечительный платеж, обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2657316 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104133 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в п. 4.8 Договора, в случае расторжения Договора по инициативе арендатора с нарушением срока, предусмотренного п. 3.4.2 Договора или в следствии нарушениям им договора обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафных санкций.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арбитражный суд города Москвы, учитывая положения ст. статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны добровольно заключили и подписали без замечаний и возражений Договор и Дополнительное соглашение к нему, по которым в случае нарушения срока, предусмотренного п. 3.4.2 Договора, одностороннего отказа арендатора от договора обеспечительный платеж не возвращается, а удерживается арендодателем в качестве штрафных санкций.

Данное условие Договора не оспорено и не признано недействительным.

При этом суд учел, что на момент отказа от Договора действовала редакция ст.168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что не имеется оснований для признания этого условия ничтожным, как не соответствующим требованиям закона или иного нормативного акта.

Так как истец в одностороннем порядке отказался от Договора, то суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется предусмотренных статьями 1102 и 1107 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы обеспечительного платежа, полученного на основании Договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Решение суда первой инстанции соответствуют практике, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 17.07.2015 г. N 305-ЭС15-7923 по делу N А40-48792/2014 и от 03.11.2015 г. N305-ЭС15-6784 по делу NА40-53452/2014.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-97955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова