Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-10094/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А59-3653/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис",

апелляционное производство N 05АП-10094/2015

на решение от 16.10.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3653/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1126501005828, ИНН 6501249293, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2012)

об отмене постановления Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764, ИНН 4101027366, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) об административном правонарушении от 08.07.2015 N 10705000-46/2015

при участии:

от Камчатской таможни - Кушнарев А.Ф. по доверенности от 25.08.2015 N 08/6130 сроком до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - заявитель, общество, ООО "Дионис") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.07.2015 N 10705000-46/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению общества решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требования таможни о представлении документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Запрошенные по требованию от 29.08.2014 N 06-11/6099 сведения были представлены в таможню в пределах установленного срока. Настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в неуведомлении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности.

Также общество указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в ходе судебного заседания, таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2013 года в рамках внешнеторгового контракта от 29.06.2013 N 1Т/П-13, заключенного обществом с иностранным партнером, заявителем в Северо-Курильский таможенный пост Камчатской таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ), ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию, которой присвоен номер 10705040/060813/0000407. По указанной декларации общество задекларировало товар N 5 - "коробки складывающиеся из негофрированного картона (блок-лайнеры), размер: 485x255х60 мм, для упаковки рыбопродукции, итого 900 шт., не являются отходами. Изготовитель: "Cartolit".

08.08.2013 заявленный в ДТ товар, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рамках проводимой в соответствии со статьями 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверки документов и сведений после выпуска товаров, в целях установления подлинности документов и проверки достоверности заявленных сведений о товарах в ДТ N 10705040/060813/0000407, на основании пункта 2 статьи 98 ТК ТС, в адрес общества было направлено требование от 29.08.2014 N 06-11/6099 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, а именно: приказа об учетной политике за 2013-2014 годы; документов, относящихся к внешнеэкономической сделке; документов, подтверждающих транспортировку товаров, а также отражающих данные хозяйственные операции на счетах; документов, подтверждающих проведение с отдельными товарами процедуры подтверждения соответствия требованиям Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности упаковки".

Кроме того, пунктом 2 требования от 29.08.2013 N 06-11/6099 обществу указано на необходимость сообщить, вносились ли в указанный контракт в 2013-2014 годах изменения/дополнения, если таковые вносились, ООО "Дионис" надлежало представить все дополнительные соглашения/приложения/спецификации и иные документы, обусловленные внесением в контракт изменений/дополнений; если не вносились, то ООО "Дионис" надлежало сообщить об этом. Срок предоставления документов и сведений, установленный в указанном требовании, 15.10.2014.

К 15.10.2014 общество представило контракт от 29.06.2013 N 1Т/П-13, который полностью соответствовал ранее представленному в электронной форме при таможенном декларировании, спецификацию N 1, упаковочный лист; платежные поручения; инвойс от 29.06.2013 N AQ-306-4581; регистры бухгалтерского учета. Дополнительных соглашений или приложений к контракту от 29.06.2013 N 1Т/П-13 представлено не было.

20.11.2014 вторым уточняющим требованием N 06-11/8172 у ООО "Дионис" повторно запрошены сведения о том, вносились ли в контракт от 29.06.2013 N 1Т/П-13 в 2013-2014 годах изменения/дополнения; заявления на перевод, платежные поручения (иные документы, применяемые при безналичных расчетах), подтверждающие факт оплаты товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Срок для исполнения второго требования установлен до 20.12.2014.

Поскольку во втором требовании от 20.11.2014 N 06-11/8172 таможенным органом допущена техническая ошибка - в пункте 1 указан неверный номер проверяемой ДТ, то в целях ее устранения таможней выставлено третье требование от 10.12.2014 N 06-11/8715. При этом объем запрашиваемых документов и сведений, а также срок их представления остался неизменным. Оба требования обществом получены.

К 20.12.2014 ООО "Дионис" письмом сообщило, что изменения, дополнения в контракт от 29.06.2013 N 1Т/П-13 в 2013 - 2014 годах не вносились; а заявления на перевод, платежные поручения (иные документы, применяемые при безналичных расчетах), подтверждающие факт оплаты рассматриваемых товаров, у общества отсутствуют.

Учитывая, что в ходе камеральной проверки у таможенного органа отсутствовала информация по оплате ввезенного товара, таможней в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в котором у ООО "Дионис" в 2013 имелись расчетные счета, направлен запрос о предоставлении сведений об осуществлении обществом в 2013 году переводов иностранной валюты в адрес иностранного партнера по контракту от 29.06.2013 N 1Т/П-13.

Из представленных банком документов следовало, что в течение 2013 года ООО "Дионис" перевод иностранной валюты во исполнение контракта от 29.06.2013 N 1Т/П-13 не осуществляло. В связи с чем, таможней выставлено четвертое требование от 10.03.2015 N 06-11/1841, которым у общества истребованы документы и сведения, подтверждающие факт оплаты ввезенных по спорной ДТ товаров. Срок предоставления сведений, установленный в данном требовании, до 31.03.2015, который по ходатайству общества был продлен до 30.04.2015.

К 30.04.2015 ООО "Дионис" письмом от 17.03.2015 б/н (сдано в организацию почтовой связи 29.04.2015, поступило в таможню 06.05.2015) представлены дополнительные соглашения от 01.09.2013 N 1/13 и от 21.08.2014 N2/14 к контракту от 29.06.2013 N 1Т/П-13, в соответствии с которыми оплата товаров будет произведена обществом, соответственно, до 01.09.2014, а затем до 01.09.2015.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что оплата товаров по контракту от 29.06.2013 N 1Т/П-13 обществом не производилась вплоть до 01.09.2015, и, соответственно, платежные поручения или иные платежные (расчетные) документы, подтверждающие перевод иностранной валюты, отсутствуют.

Поскольку в установленный требованием от 29.08.2014 N 06-11/6099 срок сведения относительно внесенных изменений и дополнений в контракт от 29.06.2013 N 1Т/П-13, обществом в таможню не представлены, как и не представлен мотивированный ответ о причинах их непредставления, таможенный орган усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с чем 22.06.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 08.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10705000-46/2015 ООО "Дионис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено административное о наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве таможни на нее, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона части 3 статьи 16.12 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, выразившемся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 111 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Аналогичная обязанность декларанта, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц установлена статьями 166, 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, участник ВЭД обязан предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации), письменное объяснение причин неисполнения запроса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что документы, запрошенные таможенным органом в пункте 2 требования N 06-11/6099 от 29.08.2014, а именно, сведения о внесении изменений и дополнений в контракт от 29.06.2013 N 1Т/П-13, а также дополнительные соглашения к контракту ООО "Дионис" в установленный в указанном требовании срок (15.10.2014) не представлены.

Указанные выше документы предоставлены в таможенный орган только 06.05.2015 после выставления таможенным органом четвертого требования в рамках проводимой по спорной декларации камеральной проверки.

Сведений о том, что декларант обращался в таможенный орган с ходатайством о продлении срока представления документов, указанных в пункте 2 требования N 06-11/6099 от 29.08.2014 материалы дела не содержат, мотивированных причин неисполнения обязанности по представлению документов общество не привело.

Общество, не представив в установленный в требовании срок документы и сведения, запрошенные в пункте 2 требования, не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 98, подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС, статьей 166 Закона N 311-ФЗ.

Следовательно, бездействия общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 22.06.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Дионис" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В то же время в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по представлению в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении общества о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола и вынесении постановления по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 составлен административным органом и постановление 08.07.2015 вынесено в отсутствие представителя общества.

Как установлено судом о необходимости явки на составление протокола, которое было назначено на 22.06.2015, а также на рассмотрение дела на 08.07.2015 общество было уведомлено посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Дополнительно извещение о месте и времени рассмотрения материалов административного дела направлено телеграммой. В подтверждение данному факту в материалах дела имеются копии уведомлений о вручении заказной корреспонденции и телеграммы, которые заблаговременно получены представителем по доверенности Изотовой.

При этом уведомления содержали информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с указанием времени и места его составления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела получены Изотовой, не обладающей доверенностью на получение заказной корреспонденции общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как представитель общества, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Таким образом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Помимо этого, в материалах дела имеется почтовые уведомление Пятого Арбитражного апелляционного суда о вручении заказного письма, содержащего определение о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, в котором также содержится фамилия представителя по доверенности Изотова, что свидетельствует о систематическом получении почтовой корреспонденции общества указанным лицом.

Довод заявителя о том, что права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, КоАП РФ, не были разъяснены законному представителю юридического лица, в связи с чем отсутствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления пограничным управлением при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административный штраф наложен в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ООО "Дионис" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок применения таможенных правил, соблюдение норм которых при подаче таможенной декларации обязательно, а охранительные нормы статьи 16.12 КоАП РФ защищают интересы таможенных органов, общества и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен. Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2015 по делу N А59-3653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова